Решение № 12-702/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-702/2020

Дело № 12-702/2020


РЕШЕНИЕ

«12» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Захаренко Л.В., рассмотрев жалобу директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020 года директор Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным, указывая на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не извещении ФИО1 о времени и месте его составления.

В судебное заседание директор Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения директору Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесено предписание №, с выполнением следующих мероприятий: на <адрес>, на проезжей части, в границах существующего нерегулируемого наземного пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», восстановить имеющую недопустимый износ горизонтальную дорожную разметку 1.14.1. Срок исполнения установлен - трое суток с момента получения предписания.

Установлено, что указанное предписание получено Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону 18.06.2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей почты.

Так уже установлено, что предписание в установленный срок не исполнено.

05.08.2020 года в отношении директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, являясь должностным лицом Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не выполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что действия (бездействие) директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемой места совершения административного правонарушения, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), должностной инструкцией директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, выпиской из ЕГРЮЛ, положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, муниципальным контрактом №, которым мировой судья дал надлежащую оценку в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель, не согласившись с постановлением мирового судьи, указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку в адрес привлекаемого лица к административной ответственности не было направлено уведомление о времени и месте составлении протокола.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств своевременного вручения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, не влечет отмену судебного акта, поскольку уведомление было направлено в адрес Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и адресовано директору Департамента ФИО1 Получено Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону 27.07.2020 года. Кроме того, именно по адресу Департамента было направлено вышеуказанное предписание.

При решении вопроса о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 в ходе осуществления своей деятельности принял все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений в срок, установленный предписанием, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства в области содержания дорог, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы нет.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

Санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено директору Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что должностное лицо - директор Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 ранее привлекался к ответственности за однородное административное правонарушение, в деле не имеется; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, полагаю возможным снизить ФИО1 размер административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.)

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 изменить в части назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер с 30000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020 года оставить без изменения, жалобу директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Захаренко