Апелляционное постановление № 22-3350/2021 от 22 июля 2021 г.

Судья Махрачева О.В. Дело № 22-3350/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

при помощнике судьи Прусс А.Р.

с участием прокурора: Сергеевой И.А., адвоката: Тарасовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, не судимый,

-осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что при назначении основного и дополнительного наказания суд не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, молодой возраст осужденного. Кроме этого, санкция ст. 264.1 УК РФ не устанавливает нижний предел наказания в виде обязательных работ, минимальный размер которого, согласно ч.2 ст. 49 УК РФ, составляет 60 часов. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Михайловского района Лысиков И.И. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1 и с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, что проверено судом, а также правильность юридической квалификации его действий в жалобе не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок которого прерывался в силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в связи с тем, что в установленный законом срок ФИО1 не сдал водительское удостоверение и не обращался с заявлением о его утрате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей.

Таким образом, все перечисленные адвокатом в жалобе обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, оснований для их признания в качестве таковых суд не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина