Апелляционное постановление № 22К-1941/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 22К-1941/2025

Судья Горбачева И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Соловова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловова В.А. в защиту интересов обвиняемого ХХХ на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года, которым

ХХХ, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, *** ***, гражданину РФ, женатому, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Соловова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО1 Тамбовским межрайонным СО СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХХ не задерживался, поскольку после уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела и вызова в следственный орган для проведения следственных действий, *** убыл за пределы Российской Федерации на территорию *** авиарейсом ***, сообщением *** *** и от органов предварительного следствия скрывается.

*** ХХХ объявлен в международный (федеральный) розыск.

*** ХХХ заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Старший следователь по Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу заочно.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соловов В.А. в защиту интересов обвиняемого ХХХ выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что факт объявления ХХХ в международный розыск не может служить единственной самостоятельной причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд необоснованно не нашел возможным избрание в отношении ХХХ иной, мягкой меры пресечения. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления ХХХ, установленного главой 53 УПК РФ лиц находящихся за пределами РФ, о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела в отношении ХХХ, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ХХХ к инкриминируемому преступлению.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности ХХХ к совершению преступления, проверена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение.

При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности ХХХ, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, объявлен в международный (федеральный) розыск.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ХХХ, приведя в обоснование своих выводов мотивированные суждения.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ХХХ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.

Как верно указано в обжалуемом постановлении рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении лица находящегося в международном розыске в его отсутствие не является нарушением прав участников процесса (ч. 5 ст.108 УПК РФ).

Данных о наличии у ХХХ заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 19.11.2025 в отношении ХХХ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий