Решение № 2А-3280/2021 2А-3280/2021~М-2055/2021 М-2055/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-3280/2021

№2а-3280/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003767-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.М..

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2021 года № №.

В обоснование требований указал, что долг по исполнительному производству был погашен в полном объеме, административный истце имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, небольшой заработок в размере 14 000руб., затруднительное материальное положение. В связи с чем, истец полагает, что существуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении основания для взыскания исполнительского сбора, должен учитывать степень вины должника, норм права, предписывающие соблюдать срок и исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска от 10 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 602 795 руб. 71 коп., взыскатель ПАО ВТБ.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от 10.07.2020 с исполнительным производством №-ИП (солидарный должник ФИО5), присвоен номер №-ИП.

01 апреля 2021 года постановлением об окончании исполнительного производства прекращено исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением требования исполнительного производства, из которого следует, что денежные средства в счет погашения задолженности поступали в период с 15 октября по 18 ноября 2020 года.

09 апреля 2021 года постановлением об окончании исполнительного производства прекращено исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением требования исполнительного производства, из которого следует, что денежные средства в счет погашения задолженности поступали в период с 04 августа 2020 года по 18 марта 2021 года.

09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 152 руб. 65 коп. с ФИО4

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником, хотя и с просрочкой установленного должнику судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N2 1236-О, а также следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (п. 5.6),утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации N 01-8.

Анализ статьи 3.1. Федерального закона <данные изъяты> "Федеральный закон от 12.02.2001 N 12-ФЗ > (ред. от 22.12.2020) > \"О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи\" > Статья 1. Цели и задачи настоящего Федерального закона" <данные изъяты> 1 12-ФЗ свидетельствует о том, что после введения ее в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Н 1236-О и Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года, вступившим в законную силу исполнительский сбор, взысканный с солидарного должника ФИО5 был уменьшен до 31 614 руб. 48 коп.

Принимая во внимание изложенное, а положения ч. 7 ст. 112 Закон № 229-ФЗ, учитывая имущественное положение должников, погашение задолженности, что не оспаривалось административным ответчиком, отсутствие вины, а также размер суммы, взысканный с ФИО5 в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 31 614 руб. 48 коп. и удовлетворению заявленных требований ФИО4 в этой части.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа, по мнению суда, относятся к тем иным, которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора до 31 614 руб. 48 коп., то есть на одну четверть.

Между тем, административными истцами также заявлены требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Нарушений требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемых постановлений суд не установил.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрен в качестве одного из видов исполнительных документов – постановление судебного пристава-исполнителя. Следовательно, позиция административных истцов об отсутствии документа-основания для возбуждения исполнительного производства не обоснована.

Оспариваемые постановления вынесены должностным лицом судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО3 в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, размер исполнительского сбора исчислен верно, специальный срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора на основании оконченного исполнительного производства в рамках которого данный исполнительский сбор взыскан не был законом не предусмотрен, постановления датированы 01 апреля 2021 года, то есть в тем же днем когда были прекращены исполнительные производства в рамках которых данный исполнительский сбор был вынесен, но не взыскан.

Снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (ч. 9 ст. 112 Закон № 229-ФЗ).

Доводы стороны истца о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал не состоятельны, опровергаются имеющими в деле документам- скрин программы об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, которое было получено адресатом ФИО4 - 27 августа 2020 года, соответственно 09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора.

Утверждение должника ФИО4 о том, что он не знал о возбужденном исполнительном производстве, также опровергаются доказательствами по делу, поскольку в период с 15 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства поступали денежные средства в счет исполнения судебного решения.

руководствуясь ст. ст. 225-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 ФИО9 по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска № от 09 сентября 2020 года до 31 614 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2021 года №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.М.Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 23.07.2021 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2а-3280/2021