Апелляционное определение № 33-1351/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-1351/2026

№ 2-260/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Сломовой И.В., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное коммунальным предприятием «Селидовское бюро технической инвентаризации», что также подтверждается выпиской из государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обращении в Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике для постановки имущества на кадастровый учет и регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации ФИО2 было отказано, а государственная регистрация прав приостановлена на основании недействительности представленного свидетельства о праве собственности в связи с положениями Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что представленные ею документы должны быть признаны действительными на основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», и просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям постановление ГКО Донецкой Народной Республики №153 от 08.07.2022 г., постановление Совета Министров Донецкой Народной Республики №17-3 от 02.09.2015 г., поскольку в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст.ст. 130, ч.2 ст.218, 217 ГК Российской Федерации.

Истец ФИО2, представитель ответчика – администрация городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики, представитель третьего лица – Управление Росреестра по Донецкой Народной Рнеспублике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным органом – коммунальным предприятием «Селидовское бюро технической инвентаризации» выдано свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрировано в государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (Украина).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, ФИО2 в постановке имущества на кадастровый учет и регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации отказано, а государственная регистрация прав приостановлена на основании недействительности представленного свидетельства о праве собственности в связи с положениями Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 08.07.2022 № 153.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления ГКО Донецкой Народной Республики №153 от 08.07.2022 г., исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорное недвижимое имущество по основаниям, допускаемым законодательством Российской Федерации и действовавшим на территории Донецкой Народной Республики нормативным правовым актам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно Федеральному конституционному закону от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Федеральный конституционный закон), Договору между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию 30 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФКЗ № 5-ФКЗ нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, в частности, документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

Однако указанная норма является общей и действует в части, не противоречащей специальным нормам, регулирующим отношения на территории Донецкой Народной Республики.

Статьей 21 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» предусмотрено, что до 1 января 2028 г. на территории Донецкой Народной Республики нормативными правовыми актами ДНР могут быть установлены особенности регулирования имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, в соответствии с п. 2 подп. 22 Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 08.07.2022 № 153 «О признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на освобожденных территориях Донецкой Народной Республики, ранее временно находившихся под контролем Украины» признаны недействительными документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав физических лиц на жилое недвижимое имущество, которое расположено на освобожденных территориях, удостоверенные органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с 11.05.2014 по 19.02.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из того, что свидетельство о праве собственности выдано украинским государственным органом– коммунальным предприятием «Селидовское бюро технической инвентаризации» в период после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из государственного реестра, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный документ подпадает под действие Постановления ГКО ДНР № 153.

Следовательно, на день принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации представленное истцом ФИО2 свидетельство о праве собственности не являлось действительным документом на территории Донецкой Народной Республики. В связи с этим на него не распространяются положения п. 5 ч. 1 ст. 12 ФКЗ № 5-ФКЗ о признании документов, так как из существа отношений и содержания самого документа вытекает его недействительность по нормам права, действовавшим на территории Донецкой Народной Республики на ключевой момент.

На момент принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации (30 сентября 2022 года) на ее территории действовало Постановление ГКО ДНР № 153, которое направлено на регулирование имущественных отношений на территории Донецкой Народной Республики в переходный период.

Таким образом, истец ФИО2 не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорное недвижимое имущество по основаниям, допускаемым законодательством Российской Федерации и действовавшим на территории Донецкой Народной Республики нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 года.