Апелляционное постановление № 22К-446/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Надточиев С.П. Дело № 22-446


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 февраля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Василенко М.Н., представившего ордер №107115 1125/1 от 2 февраля 2023 г. и удостоверение № 2817 от 14 декабря 2015 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко М.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Василенко М.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период времени с конца декабря 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом тайного хищения из жилого дома, в который оно проникло незаконно, телевизионной приставки и иного имущества, принадлежащего ФИО6, чем последнему был причинен имущественный ущерб.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО3, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко М.Н. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости содержания ФИО1 под стражей. Ссылается на то, что при принятии решения о заключении ФИО1 под стражу суд не в полной мере учел то, что последний официально не трудоустроен по независящим от него причинам, а именно: ввиду утраты им документов и неоднократных отказов в приеме его на работу в связи с наличием судимости, а также что ФИО1 подрабатывает неофициально; что у ФИО1 имеется постоянная регистрация в <адрес>; что он постоянно проживает со своей сожительницей в частном доме своего знакомого. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установлено. Также отмечает, что судом была допущена ошибка в определении даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению, а также учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; что он судим, не имеет постоянного места жительства, не имеет постоянного легального источника дохода, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник и, вопреки доводам последнего, учитывал их при вынесении постановления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайстве следователя ставился вопрос об избрании ему меры пресечения на срок ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания указанного срока является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд в постановлении.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления суда подлежит соответствующему уточнению, что не влияет на законность и обоснованность решения суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова