Приговор № 1-373/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-373/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-003784-54 1-373/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 02 октября 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Ивановой Л.В., <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

05 июня 2025 года, в вечернее время, ФИО1 вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки по месту своего жительства, в <адрес> мкр. ФИО2, где около 23 часов 30 минут Потерпевший №1 уснула.

Будучи осведомленным о нахождении по месту жительства Потерпевший №1 золотых изделий, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, 06 июня 2025 года, в 01-м часу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не следит за его действиями, взял из ее сумки ключи от входной двери квартиры потерпевшей, пришел по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: микрорайон Буденного <адрес>, где, воспользовавшись ключом, открыл входную дверь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно, из корытных побуждений, с целью наживы, похитил золотые ювелирные украшения 585-й пробы, а именно: кольцо весом 3 грамма, стоимостью 17366 рублей 26 копеек; обручальное кольцо весом 7,59 грамма, стоимостью 43936 рублей 62 копейки; крест весом 2,1 грамма, стоимостью 12156 рублей 38 копеек; цепь весом 15 граммов, стоимостью 94282 рубля 17 копеек; перстень «печатка» весом 6,5 грамма, стоимостью 37626 рублей 89 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 205 368 рублей 32 копейки, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что 05 июня 2025 года в своей квартире он распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Когда Потерпевший №1 заснула, у него возник умысел похитить что- либо из ее квартиры. С этой целью он взял ключи из сумки потерпевшей, пришел по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: микрорайон Буденного <адрес>, где ключом, открыл входную дверь квартиры. На холодильнике он увидел шкатулку, из которой забрал золотые ювелирные изделия: крест, два или три кольца, цепочку. Сразу же он пошел в ломбард в ТЦ «Солнечный», где у него приняли кольцо, за которое ему заплатили больше 30000 рублей. Крест он сдал в ломбард в мкр «ФИО3» за 8000 рублей. Полученные деньги он потратил на спиртное и личные нужды. Где другие золотые изделия, он не помнит. Он полностью согласен с перечнем похищенного, указанного в обвинительном заключении и его стоимостью, полностью признает гражданский иск потерпевшей.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место на кухне его квартиры, где 05 июня 2025 года из дамской сумки он забрал ключи от квартиры Потерпевший №1, проследовал по месту ее жительства и совершил кражу золотых изделий, а затем указал места, где сбыл похищенное (т.1, л.д. 106-112).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 05 июня 2025 года она распивала спиртные напитки с Лопатченко и его сожительницей, в квартире последнего, где и уснула. Утром 06 июня 2025 года ее разбудил Лопатченко и передал ей телефон и ключи от ее квартиры, которые до этого находились в ее сумке. Спустя две недели она обнаружила, что пропали ее золотые изделия, которые находились в шкатулке, на холодильнике. Наименование изделий указано в обвинительном заключении. В краже она заподозрила Лопатченко и обратилась в полицию. Причинённый ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 25000 рублей. Лопатченко частично возместил ущерб на сумму 34000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 05 июня 2025 года, она находилась по месту жительства Лопатченко, куда пришла Потерпевший №1. Втроем они стали распивать спиртные напитки. Затем она поссорилась с Лопатченко и ушла из квартиры. Вернувшись 06 июня 2025 года домой, она обнаружила на столе в цветочном горшке золотой крест. 12 июня 2025 года ей позвонила ФИО5 и сообщила, что Лопатченко похитил ее золотые изделия. Она пояснила той, что видела только крест. От Лопатченко ей стало известно, что последний похитил у Потерпевший №1 крест и печатку.

Свидетель №1 полностью подтвердила свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что 24 июня 2025 года Лопатченко признался ей в краже золотых изделий из квартиры Потерпевший №1. Так, в ночь на 6 июня 2025 года он забрал у спящей Потерпевший №1 ключи от квартиры и похитил два золотых кольца, золотые печатку, цепь и крест. Кольцо он сдал в ломбард примерно за 33 000 рублей. Золотой крест он сдал в ломбард, через месяц выкупил его и в итоге потерял (т.1, л.д. 185-188).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, - матери подсудимого ФИО1 следует, что 9 июля 2025 года сын передал ей на хранение золотой крест весом около 2 грамм, о происхождении данного креста ничего не пояснил. 16 июля 2025 года, Лопатченко попросил ее вернуть крест, что она и сделала. О том, что данный крест был похищен сыном, она узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д. 170-172).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3- кассира – оценщика ломбарда «Аврора 31» ИП «Фомина», расположенного по адресу: мкр. Солнечный, <адрес>, следует, что 06 июня 2025 года около 00 часов 30 минут в ломбард, пришел ранее ей незнакомый ФИО1, который, предъявив свой паспорт, сдал на временное хранение золотое кольцо без вставок весом 7,59 грамм. Она оценила это кольцо в 33624 рубля, оформила договор купли – продажи товара, который вместе с деньгами передала ФИО1 (т.1, л.д. 51-54).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, управляющего ООО «Ломбард Ювелир», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. ФИО3, <адрес>, следует, что 08 июня 2025 года, в 13 –м часу, в ломбард пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который, предъявив свой паспорт, сдал на временное хранение золотой крест. Данный крест был оценен в 8400 рублей. Был оформлен залоговый билет № КОН-00896 от 08.06.2025 года, который вместе с деньгами передан ФИО7 08 июля 2025 года ФИО4 выкупил данный крест за 9150 рублей, который ему был возвращен (т.1, л.д. 61-64).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В заявлении от 24 июня 2025 года Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения золотых ювелирных изделий из ее <адрес>. 6 «в» мкр. Буденного г. Старый Оскол, имевшего место 06 июня 2025 года (т.1, л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления - <адрес> мкр. Буденного <адрес>, в ходе осмотра которой изъята шкатулка, в которой находились похищенные золотые изделия (т.1, л.д. 7-10), которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 88-93).

Объем похищенного по стоимости подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, которым установлена среднерыночная стоимость ювелирных изделий из золота 585-й пробы, и по состоянию на июнь 2025 года составила: - кольца, весом 3 грамма, приобретенного в 1998 году, - 17366, 26 рублей; - обручального кольцо, весом 7,59 грамма, приобретенного в 1998 году, - 43936,62 рубля; - крест, весом 2,1 грамма, приобретенного в 1995 году, - 12156,38 рублей; - цепь плетения «бисмарк», весом 15 граммов, приобретенной в 2014 году, - 94282,17 рублей; - перстень «Печатка», весом 6,5 грамма, приобретенной в 1992 году, -37626,89 рублей (т.1, л.д. 151-167).

Согласно протоколам выемки в ломбарде «Аврора 31» у ИП «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес> были изъяты копия договора купли- продажи, бывшего в употреблении №, и перемещение товаров № СС-69 от 09 июня 2025 года (т.1, л.д. 55-64), в ООО «Ломбард Ювелир», по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес>, был изъят приходный кассовый ордер № КОН-0001929 от 08.07.2025 года (т.1, л.д. 65-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО1 изъяты: договор купли - продажи товара, бывшего в употреблении № ССС000014054 от 06.06.2025 года и залоговый билет № КОН-00896 от 08.06.2025 (т.1, л.д. 15-20).

Вышеуказанные изъятые предметы и документы были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 118-136).

О частичном возмещении ущерба свидетельствует расписка потерпевшей Потерпевший №1 о частичном возмещении ущерба в размере 5000 и 29000 рублей, всего 34000 рублей.

Выводы проведенной по делу экспертизы, основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правдивость сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в правдивости его признания в инкриминируемом преступлении, они согласуются с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами по делу, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости, а в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив все доказательства как каждое, так и в их совокупности суд считает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 действуя тайно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается данными об имущественном положении потерпевшей ее показаниями о ежемесячном доходе в 25000 рублей на момент хищения; размером похищенного, значительно превышающем сумму заработной платы потерпевшей, справкой ООО «ОСКОЛРЕГИОНСЕРВИС» о доходах и налоге физического лица за 2024 г. согласно которой размер среднемесячной зарплаты Потерпевший №1 составляет 25656,12 рублей (т.1, л.д. 84-85).

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, квартира, в которой проживает последняя, отвечает понятию "жилище" и признано жилым в порядке, установленном законом.

О незаконном характере проникновения свидетельствует тот факт, что ФИО1 проник в закрытое для него жилище вопреки воле проживающего в нем лица, на чем категорично настаивала потерпевшая, отрицая возможность посещения подсудимым ее квартиры в ее отсутствие, что не оспаривал Лопатченко, а также выбранный подсудимым способ, с использованием ключей, тайно, забрав их из сумки потерпевшей.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом. Он сознавал общественную опасность незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, направленного на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал этих последствий.

Мотивом преступления явилась корысть.

Реализуя гарантированные законом права в судебном заседании, подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, активно защищался, проявляя логическое мышление, что не позволяет, исходя из его поведения, усомниться в психическом статусе подсудимого.

ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении и подтверждение им данного факта не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый и потерпевшая совместно распивали спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что употребление спиртных напитков повлияло на формирование у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей, так и на его криминальное поведение при его совершении, поэтому суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, предоставлении органам следствия ранее им неизвестной информации о местах сбыта похищенного в ломбарды, в участии в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, извинение перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.11-12) к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.19), жалоб в управляющую компанию со стороны жильцов на него не поступало (том 2 л.д.13).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таких данных и стороной защиты.

При определении вида наказания виновному, исходя из санкции ст. 158 ч.3 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания и судейским убеждением, суд считает достижение целей наказания, возможно и без изоляции от общества, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначает подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа.

Определяя вид наказания, суд учитывает наличие у подсудимого перенесенного термического ожога 2 степени, ряда хронических заболеваний, перелома ключицы.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного ФИО1, имеющего место работы в качестве самозанятого, возможность получения ежемесячного дохода, наличие исковых требований, поэтому назначает ему штраф в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ему наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренной за совершенное преступление, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, размера похищенного, способа его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 126900 рублей, размер которого увеличен в суде до 171368 рублей 32 копеек.

Подсудимый иск в таких размерах признал полностью, признание иска принято судом, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ определяет принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения подсудимым ущерба потерпевшей на указанную сумму нашел своё подтверждение в судебном заседании, поэтому с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию 171368 рублей 32 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: шкатулку, оставить потерпевшей Потерпевший №1, копии договоров купли - продажи товара, залоговый билет, перемещение товаров; приходный кассовый ордер - хранить при уголовном деле.

При постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, с учетом положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор марки DEXP модели U43H8051E/G стоимостью 20883,26 рублей, наложенный по решению суда, постановлением от 25 июля 2025 года (т.1 л.д. 182 -183) сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда в размере 5321 рубль и на предварительном следствии в размере 8650 рублей по заявлению которой, на основании постановления следователя оплата труда произведена из федерального бюджета РФ (т.2 л.д.75-76). Указанные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, с чем ФИО1 согласился. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального положения, поскольку доводов о своей имущественной несостоятельности он не представил, заявил о наличии постоянного места работа и источника дохода.

Руководствуясь ст.ст.302- 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области «УМВД России по г. Старому Осколу» р/сч.: 40101810300000010002, БИК: 041403001, ИНН <***>, КПП 312801001,ОКТМО:14740000, КБК: 18811603121010000140, УИН: 18853125010222705163

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 171368 рублей 32 копейки.

Оплатить вознаграждение адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 5321 рубль за счет средств Федерального бюджета РФ. Отнести эту выплату за оказание юридической помощи в суде первой инстанции к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5321 рубль за участие адвоката по назначению в суде первой инстанции и на предварительном следствии в размере 8650 рублей.

Арест на имущество, телевизор марки DEXP модели U43H8051E/G стоимостью 20883,26 рублей, наложенный постановлением от 25 июля 2025 года сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: шкатулку, оставить потерпевшей ФИО5, копии договоров купли - продажи товара, залоговый билет, перемещение товаров; приходный кассовый ордер - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Ходарева