Приговор № 1-214/2024 1-50/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-214/2024

копия

66RS0032-01-2024-002034-64

Уголовное дело № 1-50/2025 (1-214/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Лемешкиной О.А.,

при помощниках судьи Онохиной Т.С., Шибаковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Камериловой Д.В.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и защитника Черновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 00.00.0000, 00.00.0000 совершил тайные хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также совершил 00.00.0000, 00.00.0000 тайные хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4, в ...., при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде ***, ...., где на площадке первого этажа, возле лестницы, увидел принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Stels» модели «Focus» и у него внезапно возник преступный умысел на его хищение, с целью реализации которого 00.00.0000 в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке первого этажа в подъезде ***, ...., убедившись в том, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Stels» модели «Focus», и тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Stels» модели «Focus», стоимостью 11 624 рубля 40 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 624 рубля 40 копеек.

Кроме того, 00.00.0000, в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде ***, ...., где на площадке первого этажа, возле лестницы, увидел принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels» модели «Navigator-400 MD 24» и у него внезапно возник преступный умысел на его хищение, с целью реализации которого 00.00.0000 в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке первого этажа в подъезде ***, ...., убедившись в том, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Stels» модели «Navigator-400 MD 24», и тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels» модели «Navigator-400 MD 24», стоимостью 14 500 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 не позднее <*****> часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде ***, ...., где на площадке первого этажа, возле лестницы, увидел принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «Кама» модели «F200», пристегнутый металлическим тросовым замком к батареи отопления, у него внезапно возник преступный умысел на его хищение, с целью реализации которого 00.00.0000 в утреннее время, до 10:30 часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке первого этажа в подъезде ***, ...., убедившись в том, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Кама» модели «F200», и с помощью принесенных с собой пассатиж повредил металлический тросовый замок, и тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «Кама» модели «F200» стоимостью 4180 рублей, с установленной на нем корзиной не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 4180 рублей.

Кроме того, 00.00.0000, не позднее <*****> час., точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде ***, ...., где на площадке первого этажа, возле лестницы, увидел принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels» модели «510» пристегнутый металлическим тросовым замком к батареи отопления и у него внезапно возник преступный умысел на его хищение, с целью реализации которого 00.00.0000, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке первого этажа в подъезде ***, ...., убедившись в том, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Stels» модели «510», и с помощью принесенных с собой пассатиж повредил металлический тросовый замок, и тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels» модели «510», стоимостью 19 816 рублей 34 копейки.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19816 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителемКамериловой Д.В., предъявленного ему обвинения в присутствии защитника Черновой Т.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 21-25, 64-67).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, он пояснил, что 00.00.0000 утром шел в сторону .... в ...., и, проходя мимо подъезда *** ...., увидел, что двери подъезда открыты, и него возник умысел на кражу велосипеда, с этой целью он зашел вышеуказанный подъезд, где в подъезде то ли под лестницей либо на лестничной площадке увидел велосипед «Стелс», черного цвета с салатовыми вставка, похитив велосипед он выкатил на улицу и на велосипеде доехал до металлоприемки: ...., увидев, что металлоприемка не работает велосипед бросил не далеко от металлоприемки и ушел. После того как он написал явку с повинной сотрудники полиции изъяли данный велосипед.

00.00.0000 утром, точное время не помнит, он, проходя возле .... в .... увидел, что первый подъезд открыт, зашел в подъезд, где под лестницей увидел велосипед «Стелс» черного цвета и у него возник умысел на кражу этого велосипеда. Он похитил велосипед и выкатил на улицу, после он велосипед сдал в коммисонный магазин « Свой» за 2000 рублей. Деньги он потратил на продукты питания и спиртное.

00.00.0000 утром, точное время не помнит, проходя возле .... в .... увидел, что двери первого подъезда открыты, он зашел в подъезд, где под лестницей увидел велосипед «Кама» синего цвета и у него возник умысел на кражу этого велосипеда. Он подошел к велосипеду и с принесенными с собой кусачками откусил шнур при помощи которого был прикреплен велосипед к перилам, после похитил велосипед и выкатил на улицу, после на велосипеде он доехал до парковки перед домом *** по .... в ...., где увидел ранее знакомого таксиста по имени Свидетель №2, которому продал вышеуказанный похищенный велосипед за 2000 рублей, когда продавал велосипед Свидетель №2, сказал, что велосипед принадлежит ему. Деньги он потратил на продукты питания и спиртное.

00.00.0000 утром, точное время не помнит, он, проходя возле .... в .... увидел, что второй подъезд открыт, он зашел в подъезд, где под лестницей увидел велосипед «Стелс » серого цвета и у него возник умысел на кражу этого велосипеда. Он подошел к велосипеду и с принесенными с собой кусачками откусил шнур при помощи которого был прикреплен велосипед к перилам, после похитил велосипед и выкатил на улицу, после на велосипеде доехал до ...., так как был выпившим устал ехать, и бросил велосипед в кусты. После того как написал явку с повинной велосипед изъяли сотрудники полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Поскольку показания получены без нарушения закона, суд находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того вина ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3 00.00.0000 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

В заявлении Потерпевший №3 от 00.00.0000 содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, тайно похитившего 00.00.0000 из подъезда *** .... в .... принадлежащий ей велосипед марки «Stels» модели «Focus» (т.1л.д.225).

При осмотре места происшествия 00.00.0000 с участием ФИО1 - участка местности, расположенного вблизи .... в ...., обнаружен и изъят велосипед марки «Stels» модели «Focus» (т.1 л.д. 233-235)., который затем осмотрен 00.00.0000 (т.1 л.д. 236-238).

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000, стоимость по состоянию на 00.00.0000, велосипеда марки «Stels» модели «Focus» составляет 11 624 рубля 40 копеек. (т.2 л.д. 1-4).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса государственным обвинителем оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе следствия. В своих показания потерпевшая показала, что 00.00.0000 ее сын поставил в подъезд *** на лестничную площадку на первом этаже в .... в ...., велосипед марки «Stels» модели « Focus» с рамой черно-салатового цвета. Седло велосипеда черного цвета, и имеется буквенное обозначение «S», который она приобретала в магазине «Спорт-Ленд» в 00.00.0000 за 22 500 рублей. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 они уезжали в отпуск, а по приезду пошли забирать велосипед, который оставили в подъезде *** по ...., но велосипеда там не оказалось. Позже от сотрудников полиции узнала, что нашли мужчину, который похитил наш велосипед. В последующем она написала заявление в полицию. Ей предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы *** от 00.00.0000, согласно которого похищенный велосипед оценен в 11 624 рубля 40 копеек, который является для нее значительным, так как ее доход составляет около <*****> рублей, получает пособие на детей в размере <*****> рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, за коммунальные услуги оплачивает 5000 рублей. (т.2 л.д.12-16).

В протоколе явки с повинной от 00.00.0000 ФИО1 указал, что 00.00.0000 из подъезда .... в .... он похитил велосипед марки «Stels» (т.1 л.д.227).

В ходе проверки показаний на месте 00.00.0000 ФИО1 в присутствии защитника указал на подъезд *** .... в ...., откуда 00.00.0000 он похитил велосипед марки «Стелс» (т.2 л.д.29-35).

Кроме того вина ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 00.00.0000 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

В заявлении от 00.00.0000 Потерпевший №2 выразил просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 из подъезда *** .... в ...., тайно похитил принадлежащий ему велосипед марки «Stels» модели «Navigator-400 MD 24»» (т.1л.д.103).

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000, стоимость по состоянию на 00.00.0000 велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-400 MD 24»» составляет 14 500 рублей. (т.1 л.д. 119-125).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе следствия. В своих показаниях потерпевший пояснил, что у него в собственности имелся подростковый велосипед «Stels Navigator-400 MD 24», черно-желтого цвета с 18 скоростями. На раме велосипеда имелись надписи с указанием марки велосипеда. Велосипед имел особенность, а именно отсутствовало заднее полимерное крыло черного цвета. На полимерных накладках ручек руля имелось повреждение, а именно обе накладки порваны с торцов, так как велосипед иногда роняли. Более никаких особенностей велосипед не имел. Велосипед приобретал в 00.00.0000 примерно за 19 000 рублей. 00.00.0000, ушел на работу утром, вышел из дома примерно в <*****> час., при этом обратил внимание, что велосипед, стоял как обычно на первом этаже под лестницей в первом подъезде, где у нас расположена квартира. Был ли велосипед пристегнут к батарее на тот момент, он не обратил внимание. Велосипедом пользуется его дочь. 00.00.0000 он приехал домой в <*****> час., его встретили супруга и сын и они пошли домой. Когда зашли в подъезд, то обнаружили, что отсутствует вышеуказанный велосипед, но они подумали, что дочь уехала на дополнительные занятия на велосипеде. Примерно в <*****> часов <*****> минут дочь вернулась, и он спросил у нее, где велосипед, на что она пояснила, что велосипед не брала, последний раз его видела утром, когда уходила в школу, в объяснение написано, что <*****> час., он перепутал. Со слов дочери ему стало известно, что она велосипед не пристегивала к трубе на велосипедный тросовый замок. Может сказать, что трос с кодовым замком остался пристегнутым к трубе на первом этаже, самого велосипеда на месте нет. После того как он понял, что было совершено хищение принадлежащего ему велосипеда, он сообщил о данном факте в дежурную часть. Кто мог совершить хищение велосипеда, не знает, никого не подозревает. Ему предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы *** от 00.00.0000, согласно которого похищенный велосипед оценен в 14 500 рублей; ущерб для него является не значительным, так как общий доход составляет около <*****> рублей. (т.1 л.д.134-138).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (товаровед в комиссионном магазине «Свой» у ИП «ФИО9», адрес: ....), данные в ходе следствия. В своих показаниях свидетель пояснила, что в конце августа 2024 года в дневное время к ним в магазин пришел ранее мало знакомый ФИО1, принес с собой велосипед марки «Стелс» модель -«Navigator», черно-желтого цвета. На велосипеде отсутствовало заднее крыло. Она оценила указанный велосипед в 2500 рублей, с оценкой ФИО1 согласился, она ему отдала денежные средства в сумме 2500 рублей, и ФИО1 ушел. В последующем велосипед, который был сдан ФИО1, реализован. Квитанция о приеме от ФИО1 у них в базе не сохранилось, причину пояснить не может. О том, что ФИО1 сдал в них магазин похищенный велосипед она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 151-153)

В протокола явки с повинной ФИО1 00.00.0000 пояснил, что 00.00.0000 из подъезда .... в .... он похитил велосипед марки «Stels» (т.1 л.д.113).

В ходе проверки показаний на месте 00.00.0000 ФИО1 указал на подъезд *** .... в ...., откуда 00.00.0000 он похитил велосипед марки «Стелс» (т.2 л.д.29-35).

Кроме того вина ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №4 00.00.0000 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

В своем заявлении Потерпевший №4 00.00.0000 выразила просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 из подъезда *** .... в ...., тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Кама» модели «F200» (т.1л.д.158).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия (показания частично оглашены государственным обвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, - т.1 л.д.203-207) следует, что она проживает по адресу: ..... В 00.00.0000 она приобрела велосипед «Кама F200», за какую сумму, не помнит. Велосипед был в корпусе синего цвета, на раме была надпись «Кама», на переднее крыло колеса установлена корзина металлическая черного цвета. На сиденье велосипеда были потертости. Велосипед в летнее время она оставляла на первом этаже подъезде *** .... в ..... 00.00.0000 вечером около <*****> час., когда она зашла в подъезд, видела, что ее велосипед находится на месте. 00.00.0000 около <*****> час.-<*****> час. она пошла в магазин, и когда спустилась ее первый этаж, то она обнаружила, что пропал ее вышеуказанный велосипед. После чего, она обратилась в полицию с заявлением. Кто мог совершить кражу, она не знает. Ранее она велосипед оценивала 2500 рублей, так как сколько на самом деле стоил велосипед не знала. ФИО2 материальной ценности не представляет. Ей предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы *** от 00.00.0000, согласно которого похищенный велосипед оценивает 4180 рубля 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что 00.00.0000 или 00.00.0000 днем, точную дату и время не помнит, он находился на парковке возле .... в ...., он был на машине «Рено Логон», рег. знак <***> регион, к нему в это время подошел ранее знакомый ФИО1 с собой у него был велосипед «Кама» синего цвета, впереди на велосипеде была установлена металлическая корзина. ФИО5 предложил ему купить у него велосипед, и сказал, что ему нужны деньги 2 000 рублей. Он согласился купить у него указанный велосипед и отдал ему деньги в сумме 2000 рублей (2шт по 1000 рубле). Затем ФИО5 ушел в сторону .... он поехал к себе домой, спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что велосипед, который он приобрел у ФИО1, оказался краденным, после чего он сотрудникам добровольно выдал велосипед, купленный у ФИО1. Если бы знал, что велосипед, краденный он бы не покупал у ФИО5 велосипед. (т.1 л.д. 214-216).

00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №2, осмотрен участок местности, расположенный вблизи .... в ...., где обнаружен и изъят велосипед марки «Кама» модели «F200» (т.1 л.д.166-168).

Велосипед марки «Кама» модели «F200» 00.00.0000 добровольно выдан свидетелем ФИО10 (т.1 л.д.171-174), после чего 00.00.0000 произведен осмотр указанного велосипеда (т.1 л.д. 175-178).

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000, стоимость велосипеда марки «Кама» модели «F200» по состоянию на 00.00.0000 составляет 4180 рублей. (т.1 л.д. 186-194).

В протоколе явки с повинной ФИО1 00.00.0000 пояснил, что 00.00.0000 из подъезда .... в .... он похитил велосипед марки «Кама» (т.1 л.д.161)

В ходе проверки показаний показаний на месте 00.00.0000 ФИО1 указал на подъезд *** .... в ...., откуда 00.00.0000 он похитил велосипед марки «Кама» (т.2 л.д.29-35).

Кроме того вина ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 00.00.0000 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

В заявлении от 00.00.0000 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 из подъезда *** .... в ...., тайно похитил принадлежащий ей велосипед марки «Stels» модели «510» (т.1л.д.32).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия (показания частично оглашены государственным обвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, - т.2 л.д.29-35) следует, что она проживает по адресу: ..... 00.00.0000 в магазине «Спортленд», расположенном по .... в .... она приобрела в собственность велосипед марки «Stels», модель «510», рама темно-серого цвета со вставками красного цвета, за 21 500 рублей. Велосипед покупала в рассрочку по договору. В основном велосипедом пользовалась только она, но иногда его брала дочь, не смотря на то, что у нее есть свой велосипед. Оба велосипеда хранили на лестничной площадке первого этажа в подъезде *** их дома, таким образом, что велосипед дочери был, пристегнет тросом к радиатору отопления, а ее - пристегнут тросом к велосипеду дочери. 00.00.0000 или 00.00.0000, точную дату сказать затрудняется в утреннее время, около <*****> час., она видела, что оба велосипеда находятся на месте. 00.00.0000 около <*****> час. она обнаружила, что ее велосипеда нет на месте, но она не придала этому значения, так как они договорилась с супругом о том, что он отвезет велосипед к матери. 00.00.0000 в интернете она увидела информацию о том, что в .... в соседнем .... украли велосипед, тогда она спросила у супруга, увез ли он ее велосипед к матери, на что он ответил, что велосипед не увозил. После чего она поняла, что велосипед похищен, трос которым он был пристегнут к велосипеду дочери был перекушен и висел на велосипеде дочери. По данному факту они обратились в полицию. Когда она пришла на допрос и увидела свой ранее похищенный велосипед, который опознала по внешним признакам. Ей предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы *** от 00.00.0000, согласно которого похищенный велосипед оценен в 19 816 рублей 34 копейки, который для нее является значительным, поскольку мои доход в среднем около 20 000 рублей в месяц. Кроме того она получает алименты на воспитание ребенка в среднем около <*****> рублей в месяц. Пособие на ребенка в размере около <*****> рублей. У нее имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым около <*****> рублей. (т.1 л.д.81-86).

При осмотре места происшествия 00.00.0000 с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный вблизи .... в ...., где обнаружен и изъят велосипед марки «Stels» модели «510» (т.1 л.д. 50-51), который 00.00.0000 осмотрен (т.1 л.д52-55).Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000, стоимость велосипеда марки «Stels» модели «510» по состоянию на 00.00.0000 составляет 19 816 рублей 34 копейки (т.1 л.д. 66-71).

В протоколе явки с повинной ФИО1 00.00.0000 пояснил, что 00.00.0000 из подъезда .... в .... он похитил велосипед марки «Стелс» (т.1 л.д.38)

В ходе проверки показаний на месте 00.00.0000 ФИО1 указал на подъезд *** .... в ...., откуда 00.00.0000 он похитил велосипед марки «Стелс» (т.2 л.д.29-35).

Кроме того вина ФИО1 по фактам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 (оперуполномоченный МО МВД России «Невьянский»), данными в ходе следствия, оглашенными с согласия участников процесса государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по фактам кражи имущества –велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, в ходе проведения ОРМ им было установлено лицо совершившее кражи вышеуказанных велосипедов- ФИО1, 00.00.0000, от которого поступили явки с повинной, а также с участием ФИО1 были изъяты велосипеды «Стелс 510», Стелс Фокус». Со слов ФИО1 ему стало известно, что велосипед, который он похитил из подъезда *** дома *** пол .... в ...., он сдал в комиссионный магазин «Свой». Так же в ходе беседы ФИО1 пояснил, что похищенный велосипед «Кама» он продал Свидетель №2, в последующем у которого был изъят велосипед «Кама». В настоящее время велосипед «Кама» находится у него и он готов выдать добровольно. (т. 1 л.д.211-213).

Суд находит возможным положить в основу обвинительного приговора как доказательства по уголовному делу вышеприведенные протоколы явок с повинной ФИО1, а также протокол проверки показаний на месте, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольное написание явок с повинной после разъяснения ему его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, право иметь защитника и принесения жалоб в порядке гл.16 УПК РФ; подтвердил добровольное участие в проверки показаний на месте, участием в проверки показаний на месте защитника Черновой Т.А., не оспаривал обстоятельства, изложенные в указанных документах.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, соответственно, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а виновность ФИО1 по каждому из вменяемых ему преступлений подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде, показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По каждому из преступлений, суд доверяет показаниям каждого из потерпевших, свидетелей, полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу. Каких-либо данных, указывающих на наличие у каждого из потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

При этом суд находит возможным уточнить время совершения ФИО1 каждого из вменяемых ему преступлений, указав, что каждое из хищений чужого имущества имело место в утреннее время, а не в дневное, а хищения от 00.00.0000 совершено не позднее <*****> час., от 00.00.0000 не позднее <*****> час.. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний каждого из потерпевших, подсудимого, которые в указанной части согласуются между собой. Кроме того, в прениях государственный обвинитель Камерилова Д.В. просила принять уточнение времени каждого из хищений, указав на то, что в ходе судебного следствия установлен факт совершения подсудимым каждого из хищений не в дневное время, а в утреннее, против чего не возражала сторона защиты. Сомнения в том, что каждое из хищений совершено в дневное время, как указано в изложенном государственным обвинителем обвинении, с учетом изложенного подлежат устранению в пользу подсудимого, исходя из его показаний, данных в ходе следствия (ч.3 ст. 14 УПК РФ); указанное не свидетельствует о содержании в каждом из действий ФИО1 по хищению имущества каждого из потерпевших признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения в части времени совершения ФИО1 каждого из хищений не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Размер причиненного материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших подтверждены не только показаниями каждого из потерпевших, но и выводами судебно-товароведческих экспертиз относительно стоимости каждого из похищенного ФИО1 велосипеда на дату преступления, с учетом износа. Имеющиеся заключения экспертов оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение эксперта и его выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключений экспертов представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований, как для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств, суд не усматривает.

Каждое из вменяемых ФИО1 преступлений являются совершенными им с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, поскольку ни один из потерпевших не давал согласие на распоряжение принадлежащим ему имуществом – велосипедом; Каждое из вменяемых ФИО1 преступлений является оконченным, так как у ФИО1 каждый раз возникал умысел на хищение чужого имущества, каждый раз он получил реальную возможность распорядиться имуществом каждого из потерпевших в личных целях, что собственно им и было сделано, он это не оспаривает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту вменяемых преступлений от 00.00.0000 (потерпевшая Потерпевший №3), 00.00.0000 (потерпевшая Потерпевший №1) также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из того, что документов, предоставленных указанными потерпевшими в ходе следствия, исходя из их показаний относительно имущественного и семейного положения, то есть с учетом сумм расходов и доходов, с учетом стоимости каждого из похищенного велосипеда. Таким образом, суд находит доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту вменяемых преступлений от 00.00.0000 (потерпевшая Потерпевший №3), 00.00.0000 (потерпевшая Потерпевший №1). Тот факт, что велосипеды указанных потерпевших обнаружены возвращены каждой из потерпевшей не свидетельствует об отсутствии во вменяемых подсудимому преступлениях указанного квалифицирующего признака.

Размер хищений от 00.00.0000, от 00.00.0000 определяется исходя из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств опровергающих доказательства предоставленные стороной обвинения; сторона защиты не оспаривала оглашенные показания потерпевших и свидетелей, не оспаривала показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, данные ими в суде.

При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 дважды по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по событиям от 00.00.0000, 00.00.0000), а также дважды по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по событиям от 00.00.0000, 00.00.0000).

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из преступлений в отдельности и по их совокупности, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояния здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явки с повинной (явки с повинной даны по всем преступлениям даны ФИО1 после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, права принесения жалоб в порядке гл. 16 УПК РФ, права на адвоката, от которого он добровольно отказался, на что указал в суде; не всем обстоятельствам хищений до момента написания ФИО1 явок были известны сотрудникам правоохранительных органов), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, участием в проверки показаний на месте, а по событию от 00.00.0000 дополнительно – участие в осмотре места происшествия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - наличие хронических заболеваний, на что указано подсудимым в суде, состояние здоровье матери подсудимого, в том числе наличие у нее хронических заболеваний, о чем представлены документы, оказание подсудимым матери материальной и моральной поддержки, и дополнительно по событиям от 00.00.0000, 00.00.0000 – принесение потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №1 извинений; по событию от 00.00.0000 – желание возместить потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба, принесение извинений (поскольку потерпевший в суд не явился, подсудимый не имел возможности передачи денежных средств, имеющихся у него при себе, в качестве возмещения материального ущерба).

Суд не усматривает оснований для признания и учета при назначении наказания за каждое из преступлений в качестве смягчающего обстоятельства наказание совершение каждого из них в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый является совершеннолетним, в целом трудоспособным гражданином, несмотря на наличие у него заболевания, а кроем того, та жизненная ситуация, в которой оказался подсудимый (отсутствие у него официального места работы, легального и стабильного заработка), является следствием его собственного поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает и учитывает совершение им каждого из рассматриваемых настоящим приговором преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние оказало влияния на поведение подсудимого, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, спровоцировало противоправное поведение, на что указано в судебном заседании самим подсудимым.

Закон не требует прохождения медицинского освидетельствования либо получения экспертного заключения на этот счет. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами, что по настоящему уголовному делу подтверждено показаниями самого ФИО1, который факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения на 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 не оспаривал.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому ФИО1 за каждое преступление и по их совокупности суд также учитывает, что он юридически не судим (т. 2 л.д. 73-75), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 95), по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 99), состоит с 2018 года на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 99), а также суд учитывает мнение каждого потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании, наличие места работы без официального трудоустройства.

При назначении ФИО1 конкретного вида и размера наказания за каждое преступление суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Также суд не применяет при назначении ФИО1 конкретного вида и размера наказания за каждое преступление положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судебного разбирательства прекращен с учетом состояния здоровья подсудимого, возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №4 относительно времени совершения преступления по факту хищения ее имущества, с целью не нарушения его права на защиту); оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе с учетом объекта преступных посягательств, размера материального ущерба причиненного каждому потерпевшему; указанное исключает вывод о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, исключает вывод о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяет, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, а по преступлению от 00.00.0000, 00.00.0000, являющимся преступлением небольшой тяжести - с учетом невозможности изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание выводы однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы *** от 00.00.0000, согласно выводам которой ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а у него имелось <*****> Между тем указанные сведения о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствуют о том, что психические недостатки препятствуют ему возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания; он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 44-46).

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ также с учетом указанного учитывает психическое здоровье ФИО1 при назначении ему наказания по каждому преступлению.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 за каждое из преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных им преступлений (объем похищенного и размер причиненного ущерба), его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде исправительных работ, как наиболее способствующий вид наказания для исправления виновного, отвечающий цели восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что у виновного отсутствует постоянное место работы.

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, исходя из семейного и имущественного положения виновного.

Назначение наказания в виде обязательных работ также не целесообразно ввиду отсутствия у виновного постоянного места работы, а наказание в виде исправительных работ виновным сможет отбывать и по месту основной работы, в случае официального трудоустройства.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Указанный вид наказания являются справедливым, соразмерным содеянному наказанием, по мнению суда, соответствующим личности ФИО1, а также достаточным для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им и формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору.

С учетом вида окончательного наказания назначаемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Исходя из данных о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, суд не находит оснований для вывода о том, что имеется возможность исправления виновного без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет по каждому из преступлений и по их совокупности положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку за каждое преступление и по их совокупности назначается наказание не связанное с лишением свободы, не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №2 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного им в результате противоправных действий, в размере 14 500 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснив, что намерен ущерб возместить полностью в его не возмещенной части.

Размер материального ущерба подтвержден товароведческой судебной экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств иных размеров материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Таким образом, истцом доказан факт причинения материального ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба и причинная связь между противоправным поведением и наступлением ущерба; вина причинителя вреда. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом принятого судом размера их уменьшения, в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым на основании ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, взыскать с ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг защитника Черновой Т.А. за участия в судебных заседаниях в общем размере 10 239 рублей 60 копеек в бюджет РФ. Оснований для освобождения виновного от процессуальных издержек судом не установлено. Прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства направлено на защиту подсудимого, в том числе с учетом состояния его здоровья, однако указанное не является основанием, вопреки позиции государственного обвинителя, для освобождения виновного от процессуальных издержек. Заявление адвоката Черновой Т.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ адвокату на основании отдельного постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

-по каждому из двух преступлений по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищения от 00.00.0000, 00.00.0000) в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на 04 (четыре) месяцев, с удержанием 5 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства,

- по каждому из двух преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищения от 00.00.0000, 00.00.0000) в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на 05 (пять) месяцев, с удержанием 5 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на 08 (восемь) месяцев, с удержанием 5 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Удовлетворить исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 14 500 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Stels» модели «510», металлический тросовый замок, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же,

- велосипед марки «Кама» модели «F200», переданный потерпевшей Потерпевший №4, оставить у нее же,

- велосипед марки «Stels» модели «Focus», переданный потерпевшей ФИО12, оставить у нее же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Черновой Т.А. за участие в ходе судебного следствия в размере 10 239 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>