Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 Р. является собственником ? доли, а ФИО1 Р. 4/6 доли вышеуказанного имущества. Как участники долевой собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ они вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Поскольку с ответчиком согласия по поводу выдела доли земельного участка не достигнуто, они вынуждены решать данный вопрос в судебном порядке. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, возможно осуществить выдел доли данного земельного участка, в результате выдела образуется земельный участок № площадью 1091 кв.м. Площадь исходного земельного участка с кадастровым № сохраняется в измененных границах и равна 400 кв.м.

В связи с этим истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:

- прекратить за ФИО1, ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1491 кв.м.;

- выделить ФИО1, ФИО1 в пользование земельный участок с кадастровым № площадью 1091 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- признать за ФИО1 1/3 доли и ФИО1 4/6 доли на земельный участок с кадастровым №, площадью 1091 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с координатами:

№ № пунктов

X
Y

Н1

418507,80

2230618,74

Н2

418509,45

2230636,39

3
418502,19

2230637,32

4
418497,28

2230637,95

5
418496,74

2230654,16

6
418496,72

2230654,83

7
418473,79

2230656,82

8
418473,75

2230656,11

Н3

418470,40

2230621,59

Н1

418507,80

2230618,74

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

ФИО1 Р., ФИО1 Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена надлежаще, причин неявки не сообщила, возражений не представила.

Третьи лица нотариус ФИО5, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьёй 35 Конституции РФ гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 30:09:090404:63, расположенного по адресу: <адрес> «А» и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> «А». На основании свидетельства о праве на наследство по закону № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником 4/6 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 возможно осуществить выдел доли данного земельного участка, в результате выдела образуется земельный участок № площадью 1091 кв.м. При этом площадь исходного земельного участка с кадастровым № сохраняется в измененных границах, и равна 400 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из п. 6 этой же статьи, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

На основании п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса РФ и других федеральных законов.

Принимая во внимание нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцам, при выделении им земельного участка данные объекты должны находиться в его пределах.

Кроме того, в силу ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Суд находит выводы кадастрового инженера правильными, поскольку указанным вариантом раздела земельного участка не нарушаются требования, установленные ст. 11.9 ЗК РФ и п. 4 ст. 41 ГрК РФ, в том числе, требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков.

При этом не изменяется разрешенное использование земельного участка, отсутствуют вклинивания, вкрапления, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

Доказательств нарушения заявленным вариантом раздела земельного участка прав и интересов ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре удовлетворить.

Произвести выдел в натуре ФИО1, ФИО1 земельного участка с кадастровым № 1 площадью 1091 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1491 кв.м., между ФИО1, ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 1/3 доли, за ФИО1 4/6 доли на земельный участок с кадастровым №, площадью 1091 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с координатами:

№ № пунктов

X
Y

Н1

418507,80

2230618,74

Н2

418509,45

2230636,39

3
418502,19

2230637,32

4
418497,28

2230637,95

5
418496,74

2230654,16

6
418496,72

2230654,83

7
418473,79

2230656,82

8
418473,75

2230656,11

Н3

418470,40

2230621,59

Н1

418507,80

2230618,74

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов