Решение № 12-180/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-180/2017

копия

Дело № 12- 180/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«21» ноября 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 02.10.2017 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1, заключается в следующем: 20 августа 2017 года в 16 часов 30 минут на 9 км АДРЕС ФИО1 управлял автомобилем 1 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля, в которой выражая несогласие с постановлением мирового судьи, указал, что административное правонарушение не совершал. В указанные в протоколе время и месте был остановлен сотрудниками ГИБДД, по предложению которых продул соответствующий прибор, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 мг/л выдыхаемого воздуха. Объяснил сотрудникам ГИБДД, что спиртные напитки употреблял накануне 19.08.2017 г., выразил несогласие с показаниями прибора, что сотрудники ГИБДД оставили без внимания, пройти медосвидетельствование ему не предлагали, вместо этого ввели в заблуждение и попросили расписаться в акте, указав согласен, пояснив, что это согласие с соответствующими показаниями прибора и с получением копии акта. Все данные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, но были оставлены судом без внимания. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, т.к. освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку при несогласии с результатом освидетельствования, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, прав ему – ФИО1 не разъяснили. Просит указанное постановление мирового судьи от 02.10.2017 г. отменить, производство по делу об алминистративном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Баранов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

С учетом мнения явившегося защитника ФИО1 - адвоката Баранова А.В., суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката Баранова А.В., исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст.26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ: относимости, допустимости и достоверности, дав каждому и их совокупности соответствующую оценку, пришел к выводу об их достаточности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2017 г. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Процедура освидетельствования ФИО1 соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что освидетельствование ФИО1 производилось с использованием технического средства измерения анализатора (алкотестора) 6810. В результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые пределы погрешности прибора (+)(-) 0,05 мг/л. С актом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись в акте и его подписи в нем и на чеке, выданном алкотестором.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят подписи ФИО1, указано о том, что освидетельстование производилось с применением видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, видеозапись исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела.

Относительно правильности проведения освидетельствования, составления протоколов, акта водитель ФИО1 каких-либо замечаний в момент не высказывал.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и поддержанные его защитником в судебном заседании, о том, что, подписывая и соглашаясь с результатами освидетельствования на состояния опьянения, он был введен в заблуждение, являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами дела, и расцениваются судом, как стремление ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей в ходе рассмотрения дела не имеется.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, полно и правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено законное, с учетом всех обстоятельств по административному делу, в том числе смягчающих, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья