Решение № 12-309/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-309/2025

Мировой судья Вологодской области Дело 12-309/2025

по судебному участку № 12 УИД 35MS0012-01-2024-005812-75

Лисина Е.А.


РЕШЕНИЕ

город Вологда 18 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шонорова Н. Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 5 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Шоноров Н.Л. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что имеются процессуальные нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор Юпитер заводской номер прибора №, при помощи которого было проведено освидетельствование в отношении ФИО1, эксплуатировался с нарушением руководства по эксплуатации. Согласно чека следует, что алкотектор проходил поверку 14.05.2024 г., а также регулировался 14.05.2024 г. Материалы дела не содержат сведений, что после регулировки алкотектора, проведенной 14.05.2024 г. была произведена поверка прибора.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шоноров Н.Л. доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 вынесено вышеприведенное постановление.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2024 г. в 00 часов 20 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2024 г., согласно которому 11.08.2024 г. в 00 часов 20 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2024 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.08.2024 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 0,817 мг/л; рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью на приложенном к материалам дела CD-диске, и всеми материалами дела в их совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Каких-либо нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составлении административного материала инспектором ДПС не допущено; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, медицинских работников в исходе дела, не установлено.

Оснований полагать, что инспекторами были допущены существенные нарушения закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что согласно п.3.2.2 Руководства по эксплуатации алкотектора Юпитер, после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора, материалы дела не содержат сведений, что после регулировки алкотектора, произведенной 14.05.2024 г. была произведена поверка прибора, суд считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется ответ ЗАО ПФ «Вологдамедтехника» от 26.11.2024 г. № (л.д.40), согласно которого в соответствии с Методикой поверки, необходимость корректировки показаний определяется по результату проведения пробных измерений. При отклонении измеренных анализатором значений от эталонного не более чем на 0,03 мг/л корректировка показаний может не проводиться, при этом в протоколе поверки фиксация факта проведения или не проведения корректировки показаний не производится, т.к. в нормативной документации отсутствует такое требование. Но время проведения последней корректировки показаний фиксируется в памяти прибора и доступно для просмотра, например, при распечатке чека (поле называется «Дата регулировки»).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений. Несогласие заявителя с указанной оценкой не указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Материалы дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 05.12.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова