Решение № 12-309/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-309/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой к руководителю отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3». Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» от 05 августа 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц Госавтоинспекции ФИО1 обратилась в ФИО3 районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС МО МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указала, что ее вина не доказана. Правил дорожного движения она не нарушала, виновником в ДТП явился второй участник. Свидетель, который был опрошен при оформлении материалов, является заинтересованным лицом, поскольку работает в одной организации со вторым участником ДТП. При рассмотрении ее жалобы вышестоящим должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, а именно, она была не уведомлена о рассмотрении ее жалобы, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не выяснено наличие ходатайств, подлежащих рассмотрению, принятое решение не мотивированно.

ФИО1 и ее представитель ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вменяемого административного правонарушения и существенным нарушением процессуальных требований.

Потерпевший ФИО извещался надлежащим образом, сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в командировке.

Судья определил слушать дело в отсутствие потерпевшего ФИО

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и обжаловала постановление инспектора ДПС МО МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу- начальнику отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3».

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС МО МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без изменения, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Мо МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на рассмотрение Сокольского районного суда Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС МО МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без изменения. Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Мо МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Жалоба ФИО1 направлена врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» на стадию принятия её к производству.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на рассмотрение Сокольского районного суда Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Мо МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 направлена врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» на стадию принятия её к производству.

Начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» ФИО ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Однако указанное решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с рассмотрением жалобы.

На основании части 1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Вопреки части 4 ст.29.7 КоАП РФ, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» ФИО2 рассмотрел жалобу ФИО1 без извещения участников процесса. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также пояснила, что не извещалась о дате и времени рассмотрения жалобы начальником отдела Госавтоинспекции.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя жалобы не позволило ФИО1 воспользоваться правом на подачу ходатайств, в нарушение требований статьи 25.1, 24.1, 24.4 КоАП РФ.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение вышестоящим должностным лицом не содержит сведений о рассмотрении жалобы по существу, в тексте решения имеется ссылка на часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ, но при этом отсутствует мотивировочная часть решения.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО об отказе в удовлетворении ходатайства, которое вынесено не уполномоченным лицом до рассмотрения жалобы по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения вышестоящим должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Таким образом решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения подлежит отмене, а дело возвращению в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В связи с чем жалоба ФИО1, поданная в ФИО3 районный суд на постановление инспектора ДПС МО МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В судебном заседании ФИО1 и её защитником ФИО подано ходатайство о соблюдении принципа презумпции невиновности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела в суде об административном правонарушении не нарушен.

По ходатайству ФИО1 в суде была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Вместе с тем, данные материалы возвращены в суд вместе с ходатайством эксперта о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения. Отделом Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» дополнительные сведения не представлены. На запрос суда о предоставлении данных, необходимых для проведения автотехнической экспертизы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, что сроки проведения административного расследования по факту ДТП с участием водителя ФИО1 истекли, в связи с чем, предоставить запрашиваемые данные не представляется возможным. Из материалов дела усматривается, что административное расследование по факту ДТП с участием водителя ФИО1 не проводилось.

Материалы дела возвращены эксперту для производства автотехнической экспертизы по имеющимся данным, но материалы возвращены в суд с письмом о невозможности проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и возвратить дело начальнику отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «ФИО3 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ к производству.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Матвеева