Решение № 2-5657/2019 2-5657/2019~М-4998/2019 М-4998/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-5657/2019

Дело № 2-5657/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Охота» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Охота» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов, указав, что с 08.02.2012г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 998 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Между истицей и ДНП «Охота» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке пользования объектами инфраструктуры». Таким образом, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» она является гражданином, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной рассылки было направлено письмо председателя правления ДНП «Охота» ФИО6 с приложением протокола № Общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что собрание в составе ФИО6, ФИО4, ФИО5 приняли в члены партнерства новых членов, включая ее. Личное участие в данном собрании она не принимала. В ответ на ее электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдать законы, председатель ФИО6 ответил, что он признает юридическую несостоятельность протокола о приеме ее в члены ДНП. С учетом сложившейся ситуации с приемом в члены ДНП «Охота», а также тем, что в нарушение требований ч.5 ст.18 ФЗ-66, п. 3.5 Устава ДНП «Охота» об обязанности выдать правлением в течение трех месяцев со дня приема в члены членскую книжку или другой заменяющий ее документ, ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо об отзыве заявления о принятии в члены ДНП «Охота». ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Охота» проводилось общее собрание по следующим вопросам: 1.исключение из членов ДНП «Охота» членов, имеющих долговременные задолженности по оплате членских и целевых взносов. 2. Переизбрание органов управления ДНП «Охота». ? Председателя ДНП «Охота»; ? Правления ДНП «Охота»; ? Ревизионной комиссии. 3. Принятие решения общего собрания по землям с кадастровыми номерами № и № в соответствии с разделом данных участков. 3.1. Передача в администрацию Лозовского сельского поселения участков с кадастровыми номерами №. 3.2. Передача в безвозмездное пользование на 3 года с правом последующего выкупа членам ДНП участков с кадастровыми номерами: №. Передача участка с кадастровым номером № в МОЭСК. 3.4. Решение по переводу оставшихся участков с кадастровыми номерами №, № в категорию «Земли общего пользования». 4. Решение о подготовке актуального генерального плана ДНП «Охота». 4.1. Решение о регистрации административного строения. 4.2. Необходимость регистрации собственниками строений на своих участках. 4.3. Получение адресов для всех земельных участков и строений на территории ДНП «Охота». 4.4. Регистрация ДНП «Охота» по адресу административного строения на территории поселка. 5. Доклад о стоимости и объеме противопожарных мероприятий в соответствии с решением общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). 6. Обсуждения и принятие решений по предложениям членов ДНП «Охота». 7. Корректировка бюджета на ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения стоимости вывоза мусора, необходимостью устройства площадки для сбора мусора и стоимости мероприятий по пожарной безопасности поселка. Корректировка размеров целевых и членских взносов. В связи с вышесказанным считает, что проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые на котором оформлены протоколом №, имело своей целью придание легитимности неправомерным действиям исполнительных органов ДНП «Охота», т.к. принятие этих решений отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Считает все решения, принятые на данном собрании и оформленные протоколом №, недействительными, поскольку не были соблюдены предусмотренные законом требования. Так на собрании не было кворума, поскольку в состав присутствующих была включена гр. ФИО7, не являющаяся членом ДНП, которая решением этого же общего собрания она была исключена из членов ДНП «Охота» в связи с личным заявлением (п. 5 Протокола №). Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ-217 членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в Правление товарищества. Таким образом, к моменту проведения собрания гр. ФИО7 уже не могла быть членом ДНП «Охота». В соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ-217 принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе в связи с добровольным выходом из товарищества не требуется. Из вышесказанного следует, что как член ДНП «Охота» гр. ФИО7 не могла участвовать в собрании и доверять кому-либо свое право. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, присутствовали только 19 чел. из состава членов ДНП «Охота», т.е. кворума не было. На основании вышеизложенного считает решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и оформивший их протокол № недействительным на основании ч.2 ст. 181.5 ГК РФ. Считает, что решение общего собрания членов ДНП «Охота» по вопросу 1 повестки об исключении ее из членов ДНП «Охота» принималось по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Согласно п.7 ч.1 ст. 17 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение граждан из числа членов товарищества. В соответствии с фактами, указанными выше, она является в соответствии со ст. 5 ФЗ-217 гражданином, ведущим садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. Следовательно, исключить из членов Партнерства владельца земельного участка, не участвующего в нем, общее собрание не правомочно. Кроме того, п.4 повестки предусмотрено рассмотрение вопросов и принятие решения по подготовке актуального генерального плана ДНП «Охота», в т.ч. решение о регистрации административного строения, необходимость регистрации собственниками строений на своих участках, получение адресов для всех земельных участков и строений на территории ДНП «Охота», регистрация ДНП «Охота» по адресу административного строения на территории поселка. Согласно ст.17 ФЗ-217 данные вопросы не отнесены к исключительной компетенции Общего собрания ДНП «Охота». Согласно ч.4 ст.23 ФЗ-217 подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования. Поскольку на одобрение не выносилась документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории ДНП до ее утверждения, то, из вышесказанного следует, что поставленные на голосование вопросы не имеют отношения к изменению генерального плана. На основании вышесказанного, считает, что решения об исключении ее из членов ДНП «Охота» и о принятии решения по подготовке актуального генерального плана ДНП «Охота» ничтожно в соответствии с ч.3 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, она не уведомлялась, в соответствии с требованиями закона, о рассмотрении на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вопроса об исключении ее из членов ДНП(л.д. 5-10).

Представитель истца ФИО1 –ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ДНП «Охота», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кад.кв.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке.

Указанный земельный участок находится в границах ДНП «Охота».

При этом ФИО1 не считает себя членом ДНП «Охота». Между ФИО1 и ДНП «Охота» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке пользования объектами инфраструктуры».

Таким образом, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» она является гражданином, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Так, Законом N 217-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Наличие такой обязанности корреспондирует праву указанных лиц использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также приобретать долю в праве собственности на имущество общего пользования.

В связи с этим граждане, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, а также голосовать по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, связанным исключительно с приобретением и использованием имущества общего пользования товарищества, а также установлением размеров платежей граждан, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требования закона, в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обратившись в суд, истец просит признать решение очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ссылаясь на отсутствие кворума.

Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из представленного суду протокола общего собрания членов ДНП «Охота» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списочный состав членов ДНП <данные изъяты> членов, т.е на общем собрании должно присутствовать не менее <данные изъяты> членов ДНП.

Согласно протоколу на собрании присутствовали 20 членов ДНП, в том числе по доверенности. Среди членов ДНП присутствовавших на собрании указана гр. ФИО7, интересы которой представлял по доверенности ФИО6 (л.д.16).

Как следует из того же протокола № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 обратилась с заявлением об исключении из членов ДНП(вопрос №)

Согласно ст. 13 п.3 ФЗ № членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в повестку дня рассмотрения вопроса об исключении гр. ФИО7 из членов ДНП и времени уведомления о проведении общего собрания (не менее чем за дне недели до дня проведения (п.13 ст. 17 Закона), ее заявление уже имелось в Правлении и решения об исключении не требовалось. То есть на момент проведения собрания исходя из буквального толкования Закона ФИО7 не являлась членом ДНП и не могла принимать участия с собрании членов ДНП, в том числе через представителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 184 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фактически не были подтверждены основания к исключению истцов из членов СНТ.

Указанное является самостоятельным основанием к признанию решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика ДНП «Охота» в судебное заседание не явился, возражений относительно иска в суд не представил, доказательств выполнения требований Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г. в части соблюдения требований порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не привел.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом того, что суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия кворума, суд не проверяет остальные доводы истца о признании решения недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Охота» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным решение очередного общего собрания ДНП «Охота» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Охота» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.12.2019 года

Судья Т.А. Базылева