Решение № 2-1364/2020 2-1364/2020~М-1018/2020 М-1018/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1364/2020

Дело № 2-1364/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001561-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72999 руб., неустойку в размере 1% от суммы 72999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1% от суммы 43477,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.(л.д.2-5, 163-164).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), его ответственность не застрахована.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 28778,60 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО6, согласно заключения которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по правилам ОСАГО составляет 101777 руб.

Он обращался к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения он обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его обращение удовлетворено частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 29521,40 руб. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

Считает, что заключение эксперта, составленное страховщиком, а также по инициативе Финансового уполномоченного – ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не отражают действительного размера причиненного его имуществу ущерба.

ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск уточнили, просили взыскать страховое возмещение в размере 43256,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф, судебные расходы: на представителя – 20000 руб., досудебную оценку – 10000 руб., судебную экспертизу – 10000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения по делу.

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.48, 103-105, 107, 109). Принадлежность автомобиля ФИО1 никем не оспаривается.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п.1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.108-109).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), его ответственность не застрахована (л.д.101, 109).

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.110-111), после чего страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113), произведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства (л.д.114-115), составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 28778,60 руб.(л.д.120).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключения которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 101777 руб.(л.д.12-59). Расходы истца на составление заключения составили 10000 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение с учетом выводов заключения ИП ФИО6, возместить расходы на оценку и выплатить неустойку (л.д.121-123), в удовлетворении которой отказано (л.д.124).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его обращение удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29521,40 руб. (л.д.125-133), которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что заключение эксперта, составленное страховщиком, а также по инициативе Финансового уполномоченного – ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не отражают действительного размера причиненного его имуществу ущерба.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, с каждой из сторон представлено свое заключение, не совпадающее с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» №, составленного по инициативе финансового уполномоченного (л.д.143-158), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>» (л.д.173-178).

Согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по средне-рыночным ценам в Западном Сибирском регионе, с учетом износа, составляет 101555,73 руб. (л.д.222-236).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В материалы дела представлены четыре экспертных заключения, одно из которых проведено по инициативе страховщика – заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115), второе – в рамках рассмотрения настоящего дела - АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-236), третье – по инициативе истца – ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-59) и четвертое – по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.143-158).

Оценивая указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из названного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о необходимости произвести следующие виды работ: замена фары передней левой, крыло переднее левое, корпус зеркала левого, бампер передний, окраска: крыло переднее левое, дверь передняя левая.

Эксперту представлены фотоматериалы, однако как указано экспертом, они не соответствуют требованиям п.1.1 и приложения № ЕМ ЦБ РФ, возможность произвести необходимую идентификацию повреждений по основным признакам отсутствует.

Данное обстоятельство лишает эксперта произвести исследование следовой картины на объекте исследования надлежащим образом, в связи с чем эксперт исходил из тех повреждений, который были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после личного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в автомобиле в результате ДТП обнаружен больший объем повреждений, нежели зафиксированный в справке ДТП, который отражен в Акте осмотра автомобиля, а также зафиксирован посредством фотографирования.

Данные фотографии и акт осмотра автомобиля на предмет исследования эксперту ООО «<данные изъяты>» не предоставлялись, что лишило его возможности произвести полноценное исследование и ответить на поставленные финансовым управляющим вопросы в надлежащей форме.

В свою очередь, как следует из исследовательской части заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были исследованы все имеющиеся в деле Акты осмотра и фотоматериалы поврежденного автомобиля, что позволило эксперту установить весь полученный автомобилем истца объем повреждений, их характер и стоимость по восстановлению автомобиля.

При таких данных, несмотря на то, что автомобиль истца на момент проведения судебным экспертом исследования был отремонтирован, это не лишило его возможности провести полноценное и объективное исследование по имеющимся в деле доказательствам. Более того, данных о том, что эксперт ООО «<данные изъяты>» предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доказательств того, что названное заключение эксперта составлено в нарушение требований процессуального законодательства либо в нарушение обязательных требований, установленных для осуществления экспертной деятельности, ответчик суду не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в обоснование своих доводов о недопустимости судебного экспертного заключения как доказательства, указывает на то, что эксперт в нарушение требований п.2.2, п.2.3, п.2.4 Единой методики не построил графическую модель столкновения транспортных средств, не исследовал административный материал, не обладает познаниями и не может применять методы трасологии, отсутствует квалификация по специальности 13.3.

Однако как следует из экспертного заключения и представленных экспертом письменных пояснений к заключению, объем повреждений автомобиля был установлен на основании материалов гражданского дела. Заключение основано на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника по локализации и направлению трасс на ТС потерпевшего. Имеющихся в материалах дела доказательств, как указал эксперт, было достаточным для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. При этом трасологическое исследование как таково и создание графической модели ДТП не проводилось, поскольку не было в этом необходимости.

Суд не находит оснований не согласиться с доводами эксперта, поскольку в материалы дела представлены несколько экспертных заключений, содержащих акты осмотра автомобиля, фотоматериалы, схема ДТП (извещение о ДТП), справка с места ДТП. В случае недостаточности данных эксперт не был лишен возможности затребовать у суда дополнительные документы, однако этого сделано не было, поскольку как указано выше не было в этом необходимости.

По этим обстоятельствам суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что у эксперта нет полномочий на проведение исследования в области трасологии.

Из материалов дела видно, что ФИО10 является экспертом-техником, включен в государственный реестр (л.д.235). Суду представлены свидетельство о том, что ФИО10 является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований (л.д.230), Диплом о профессиональной переподготовке «<данные изъяты> (л.д.233), аттестат в области оценочной деятельности (л.д.236), чего в силу требований ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяло эксперту провести независимую автотехническую экспертизу.

Более того, суд обращает внимание на то, что по делу была назначена автотехническая экспертиза, а не трасологическая.

Относительно каталожных номеров эксперт применил те детали, выпуск которых соответствует ближайшему году выпуска пострадавшего ТС – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.3.6.1 Единой методики.

Ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не опровергает правильность расчетов эксперта, поскольку из него, несмотря на запрос страховщика, не видно, к какому году выпуска автомобиля относятся детали с указанными каталожными номерами.

В свою очередь, экспертом представлена выписка из сайта официального дилера «<данные изъяты>», из которой следует, что каталожные номера деталей для спорного автомобиля различаются в зависимости от года выпуска автомобиля. Оснований полагать, что экспертом взяты за основу исследования неправильные каталожные номера деталей, с учетом того, что эти же номера использованы в других экспертных заключениях, у суда не имеется.

В заключении эксперта не указано на использование систем (AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT и т.п.), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, как того требуют положения п.3.7.1 Единой методики, однако это не лишало эксперта возможности произвести собственный расчет по формуле, указанной в п.3.7.2 Единой методики.

Доказательств того, что данные расчеты эксперта произведены неверно, суду ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основаниям сомневаться в правильности выводов эксперта в указанной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме – в размере 28778,60 руб., в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежит до взысканию страховое возмещение в размере 43255,73 руб.(101555,73 руб.- 28778,60 руб.- 29521,40 руб.).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, денежная сумма в размере 29521,40 руб. взысканию в судебном порядке не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При том, что в дело представлены доказательства исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено выше, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты страхового возмещения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховое возмещение выплачено частично в размере 28778,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 29521,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки будет составлять 201575,08 руб. исходя из следующего расчета:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней просрочки) – 72777,13 руб. х 1% х 148 дней = 107710,15 руб.,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней просрочки) – 43255,73 руб. х 1% х 217 дней = 93864,93 руб.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки (л.д.87-94).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, а также учитывая длительность не исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер начисленной неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения истца, но в то же время необоснованно освобождать ответчика от нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчик предпринимал действия по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 50000 руб., поскольку начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в установленные в нем сроки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136).

Вместе с тем, судом в рамках настоящего дела установлено, что сумма страхового возмещения в размере 29521,40 руб., определенная финансовым уполномоченным ко взысканию, не покрывает убытки истца по восстановлению поврежденного автомобиля в полном объеме, что требования истца о доплате страхового возмещения исходя из выводов заключения ИП ФИО6, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес страховщика, являлись законными и обоснованными практически в заявленном размере (истец просил доплатить 72999 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы доплата должна была составлять 72777,13 руб.).

Данные требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, удовлетворены частично после вынесения решения финансового уполномоченного и не удовлетворены в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, который составляет 21627,86 руб.(43255,73 руб./2).

Указание в этой части истца на применение ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В данном случае подлежат применению нормы специального закона, регулирующие спорные правоотношения (Федеральный закон №40-ФЗ).

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа (л.д.87-94), длительность не исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, сумму не выплаченного страхового возмещения, принцип разумности и справедливости, а также компенсационный характер штрафных санкций, суд уменьшает размер штрафа до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что исковое требование о возмещении страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, то с ответчика по настоящему делу подлежат возмещению указанные расходы в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для осуществления судебной защиты нарушенных прав истца, обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО3 взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде изучения документов, ведение переговоров со страховщиком, подготовки и предъявление претензии, подготовки и предъявления иска в суд, участия в суде (л.д.61-62).

Согласно п.3.1 договора цена услуг составляет 20000 руб., которые истец оплатил в полном объеме (л.д.60).

Согласно договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, последний обязался участвовать в качестве представителя ФИО1 по настоящему делу (л.д.63-64).

Из материалов дела видно, что в интересах истца была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд (л.д.2-5), составление и подача претензии (л.д.121-123), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164), подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.169-170), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.221).

Учитывая, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу истца как проигравшей стороны по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 43256,33 руб., а также неустойки по дату вынесения решения суда, т.е. в размере 201575,08 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 5648,31 руб. По требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5948,31 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43255,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5948,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.09.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1364/2020 в Заводском районном суде г.Кемерово.