Приговор № 1-259/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1-259/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Колосовой С.Л.

с участием государственного обвинителя Битарова В.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чиркова С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 40 000 рублей, находившемуся у <адрес>, с помощью полученного от ФИО6 для передачи фактическому пользователю указанного автомобиля ФИО7 ключа открыл водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, завел двигатель и скрылся на данном автомобиле с места преступления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 передвигался на указанном автомобиле по улицам <адрес> с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО6 и ФИО8

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд счёл обоснованным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришел к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, а также то, что подсудимый <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не работает, проживает на случайные заработки, <данные изъяты>. (л.д. 146-161)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает обоснованным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 2 420 рублей, с которым подсудимый согласен, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО2 в умышленном причинении вреда имуществу потерпевшей судом установлена.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежит оставлению в распоряжении его законного владельца – Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов следующих суток.

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова