Апелляционное определение № 33-3431/2026 от 18 марта 2026 г.

34RS0005-01-2025-001540-37

Судья Арташ В.С. дело № 33-3431/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова И.И., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1532/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 г.,

установил:

8 декабря 2025 г. САО «ВСК» подало апелляционную жалобу на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября

2025 г. по вышеуказанному гражданскому делу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на совершение данного процессуального действия, мотивированное несвоевременным получением копии обжалуемого судебного постановления, обусловленным, прежде всего, техническим сбоем в информационно-технологической системе компании.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

16 января 2026 г. САО «ВСК» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. Истец настаивает на отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного юридическим лицом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по настоящему гражданскому делу, резолютивная часть которого объявлена 13 октября

2025 г., было изготовлено 27 октября 2025 г.

28 октября 2025 г. копия судебного постановления направлена в адрес лиц, участвующих в деле. По данным сайта Почты России, соответствующее почтовое отправление было получено САО «ВСК» 5 ноября 2025 г.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте САО «ВСК» в сети «Интернет», а также письма, направленного страховой компанией в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (т. 3 л.д. 21-22), следует, что в ноябре 2025 г. информационно-технологическая система общества находилась в неработоспособном состоянии из-за произошедшего глобального технического сбоя. В результате данного события сотрудники компании не имели доступа, в том числе к системе внутреннего документооборота.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного постановления, поскольку причины его пропуска (технический инцидент, носящий форс-мажорный характер) являются уважительными.

Соглашаясь с указанным выводом, основанным на правильном применении вышеприведенных норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что копия решения суда по настоящему делу была направлена в адрес ответчика в виде электронного письма (т. 3 л.д. 1). Данное обстоятельство, с учетом технического сбоя, произошедшего на ИТ-инфраструктуре компании, достоверно подтверждает объективную невозможность представителя ответчика своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда, что необходимо для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба истца, основанная на ошибочном толковании норм процессуального права и направленная исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержит доводов, указывающих на незаконность или необоснованность определения суда, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного постановления являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

16 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

2 апреля 2026 г.

Председательствующий судья