Решение № 77-552/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 77-552/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-552/2025
г. Уфа
10 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес №... от дата, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес от дата и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес №... от дата, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес от дата и решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, ООО «Авто Партнерс» (общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ООО «Авто Партнерс» ФИО4 просит постановление должностного лица и решения должностного лица и судьи отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя ООО «Авто Партнерс», защитника ФИО4, должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес (л.д. 63), изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, дата в 01:16:09 по адресу: адрес, а-д М-5 «Урал», Самара-Уфа-Челябинск, 1441 км 590м., адрес, водитель, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Авто Партнерс».

Факт совершения ООО «Авто Партнерс» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №...М400, свидетельство о поверке C-АБ/25-07-2023/264522245, действительной до дата включительно.

Достоверность и допустимость указанного доказательства судьей межрайонного суда проверены, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ООО «Авто Партнерс» указывает, что транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, в момент фиксации административного правонарушения было продано по договору купли-продажи и им пользовалось и распоряжалось ООО «Ви Лав Авто».

В обоснование данного довода в дело представлены копии договора купли-продажи от дата, счета-фактуры от дата, платежного поручения №... от дата.

Между тем указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения дата не находилось во владении ООО «Авто Партнерс».

Привлекая к административной ответственности ООО «Авто Партнерс», должностное лицо исходило из того, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство было зарегистрировано за данным предприятием.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Авто Парнерс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, ООО «Авто Партнерс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи районного суда являются мотивированными, обоснованными.

В карточке учета ТС г.р.з <***> (л.д. 24) основанием прекращения ООО АВТО ПАРТНЕРС регистрации №....11.2024г. договор купли-продажи от дата не указан, как и в приложенной к жалобе справке сотрудник ГИБДД ФИО2 (л.д. 60), о допросе возможного покупателя ТС общество не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы не являются правовым основанием для ее удовлетворения.

Административное наказание ООО «Авто Партнерс» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу не допущено.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес №... от дата, оставленным без изменения решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес от дата и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Захарова Л.А.

Дело районного суда № 12-183/2024