Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 06 июля 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавского Г,Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <Адрес> «Онежская центральная районная больница», о возложении обязанности возместить незаконно невыплаченную доплату к заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возместить незаконно не выплаченную доплату в размере <Адрес> оклада. В обоснование заявленных требований указал, что ГБУЗ <Адрес> «Онежская ЦРБ» <данные изъяты>. Его начисленная заработная плата составляет ... руб. за полный отработанный месяц. В январе 2017 года, руководством больницы ему было предложено помимо основной работы выполнять обязанности временно отсутствующего <Адрес><Адрес> ФИО4 В связи с этим <Дата> на имя главного врача ГБУЗ «Онежская ЦРБ» им было написано заявление об установлении доплаты к его основной заработной плате в связи с исполнением обязанностей ФИО4 с <Дата> по <Дата><Дата> работодателем был издан приказ, п. 26 которого истцу с <Дата> на период отсутствия уборщика территории ФИО4, была установлена доплата в размере ...% оклада. Истец отработал весь период за себя и за <Адрес> ФИО4, никаких нареканий к его работе не было. В марте он получил расчётный листок за февраль 2017 года, из которого увидел, что никакой доплаты за дополнительную работу не начислялось.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате, в виде доплаты в размере ... процентов, за период <Дата> по <Дата>, в сумме ... копейки. Других требований по данному иску к ответчику истец не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что работник ФИО3 с приказом ...-ЗП от <Дата>, которым была установлена выплата компенсационного характера в размере ... оклада, ознакомлен не был.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу абзаца пятого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Конкретный размер тарифной конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада указывается непосредственно в трудовом договоре, а доплаты и надбавки предусмотрены в соответствующем нормативном акте или в коллективном договоре, к которым адресован данный трудовой договор.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Положением о системе оплаты труда в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», утвержденным приказом ... от <Дата> (далее - Положение), установлен размер окладов для соответствующей категории работников, и порядок установления выплат компенсационного характера работникам ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» (п.16, п.19, п.21 Положения о системе оплаты труда).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» в должности <Адрес> что подтверждается копией приказа о приёме на работу.

<Дата> ФИО3 в адрес главного врача ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» подано заявление об установлении доплаты к заработной плате ввиду исполнения обязанностей уборщика территорий ФИО4 С <Дата>

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, на заявлении работника (в материалах дела представлена копия) имеется подпись и письменная резолюция начальника технического отдела об отсутствии возражений, также на заявлении указана цифра ... %.

Установлено, что указанное должностное лицо не наделено правом приема на работу и изменением условий трудового договора с работником.

Доказательств иного стороной истца по делу не представлено.

Доводы стороны истца о том, что работодатель принял условия работника путем проставления указанной записи начальником технического отдела, являются несостоятельными.

По указанным основаниям, суд не принимает довод представителя истца о том, что условия заявления работника было принято работодателем.

Доказательств, в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что работодатель принял условия работника, изложенные в данном заявлении, материалы дела не содержат.

Согласно п.3 Положения, система оплаты труда учреждения устанавливается настоящим Положением, утверждается руководителем учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В материалах дела представлен приказ главного врача ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» от <Дата> ...-ЗП «Об установлении выплат компенсационного характера», согласно которого, ФИО3, уборщику территории с <Дата>, на период отсутствия уборщика территории ФИО4, произвести выплату компенсационного характера за увеличение объёма работы в связи с исполнением наряду со своей работой обязанностей временно отсутствующего работника в размере 70% оклада, на основании заявления ФИО3, п. 16 Положения о системе оплаты труда.

То обстоятельство, что в нарушение положений Трудового Кодекса РФ работник ФИО3 не был ознакомлен с данным приказом, не делает его недействительным. Приказ вынесен уполномоченным должностным лицом –главным врачом медицинского учреждения. В установленном законом порядке данный приказ не был оспорен и не отменён.

Таким образом, суд признает изменения условий труда работника по доплате действительными в порядке и на условиях, установленные приказом от <Дата> ...-ЗП.

Иных доказательств, в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При рассмотрении возникшего спора истцом представлены суду доказательства нарушения его трудовых прав при оплате труда с учетом совмещения должностей уборщика территории.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и объяснения представителя ответчика в судебном заседании, о том, что работнику за спорный период производилась доплата в соответствии с указанным приказом не нашли своего объективного подтверждения.

Так представленные работодателем документы за спорный период (расчетные листы, платежные ведомости) не содержать сведений о том, что работнику производилась доплата в соответствии с приказом от <Дата> ...-ЗП.

Представленный суду ответчиком расчетный листок ФИО3 за январь 2017 года (л.д. 22), по содержанию отличается от расчетного листка за то же период (л.д.58), представленный ранее по делу. В связи с чем, данный расчетный листок за январь 2017 года (л.д.58) суд признает недопустимым доказательством по делу.

Согласно расчёту предоставленному истцом в материалах дела, невыплаченная сумма доплаты к заработной плате за период с <Дата> по <Дата> составляет ... коп.

Исходя из обстоятельств дела, обоснованности заявленных требований, представленный истцом расчет суд признает арифметически неверным.

Как следует из материалов дела, оклад (по должности уборщик территории) по часам составляет за январь месяц ... отработанных дней, за февраль 2017 года – ... отработанных дней, таким образом: невыплаченная сумма доплаты за январь 2017 года составила: ...оклад)/... (отработанные дни) х ... (дни совместительства) х ... (проценты за совместительство) х 1... надбавка, районный коэффициент); невыплаченная сумма доплаты за февраль 2017 года составила: ... (оклад)/... (отработанные дни) х 3 (дни совместительства) х ... (проценты за совместительство) х ... (северная надбавка, районный коэффициент), а всего в сумме ...

Таким образом, уточнённые исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично в сумме ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

Принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из того, что деятельность ответчика финансируется из местного бюджета, в доход которого подлежит зачислению взыскиваемая госпошлина, а также имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования ФИО3 к ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница», о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <Адрес> «Онежская центральная районная больница» в пользу ФИО3 задолженность по выплате компенсационного характера за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Жирков

<Адрес>

<Адрес>