Приговор № 1-157/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-157/2025

Уг. дело №1-157/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000190-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 20 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Китаева И.В., представившего удостоверение адвоката №2343 и ордер №2948/1 от 19.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 30.08.2024 года, вступившему в законную силу 10.09.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В нарушение ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание и продолжил управлять транспортными средствами, что в соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ повлекло прерывание срока лишения его специального права, вплоть до 17.11.2024. Административный штраф ФИО1 не оплатил.

17.11.2024 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также п. 2.3.2, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, а впоследствии около 15 часов 45 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции у <адрес>, где отстранен от управления автомобилем. Находясь в салоне служебного автомобиля, в 16 часов 16 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленном порядке и на основаниях предусмотренных «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Китаев И.В. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Скляр Е.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, со стороны ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетней супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что, исправление подсудимого возможно с наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида основного наказания не имеется, учитывая положения ч. 4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются. При этом, назначая виновному дополнительное наказание - лишение на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, его характер и фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также необходимость достижения целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку признает невозможным сохранение за подсудимым на определенный срок данного специального права.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетней супруги, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа. При этом подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление впервые, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, вследствие этого за указанное преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принудительные работы лицу суд вправе назначить только при замене наказания в виде лишения свободы, что в силу ст. 56 УК РФ в данном случае невозможно.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, является собственностью подсудимого ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.07.2024 и использовался им при совершения преступления, а потому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации. Несмотря на доводы стороны защиты, каких-либо оснований для неприменения вышеуказанного правила не усматривается. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Связку с ключами от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС серии № № от 22.04.2023, паспорт № от 01.02.2022, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, подлежат передаче судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.

Учитывая принятое судом решение о конфискации автомобиля, который был использован при совершении подсудимым преступления, а также обстоятельства дела, суд считает, что арест, наложенный судом в период предварительного расследования уголовного дела на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, надлежит сохранить до исполнения конфискации указанного транспортного средства в доход государства, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (№, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; связку с ключами от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС серии № № от 22.04.2023, паспорт № от 01.02.2022, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, передать судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля; оптический диск с фрагментами видеозаписи от 17.11.2024, хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до исполнения его конфискации в доход государства.

Разъяснить ФИО1 уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Шлыкова Л.Д.