Решение № 12-62/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-62/2024

дело №

УИД 26RS0№-67


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

при помощнике председателя суда Ефремова С.Ф.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21..1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (без ведения протокола судебного заседания),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, в отношении ФИО1 - собственника (владельца) транспортного средства - МАН ТGS 33 440 6х4 BBS, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно акту 4 892 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,82 м, двигаясь с длиной 20.82м, при допустимой длине 20.00 м; на 0,04 м двигаясь с шириной 2,59 м при допустимой ширине 2.55 м., двигаясь, ДД.ММ.ГГГГ в 16.46.05 по адресу 183 км 539м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>).

ФИО1.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, признав причину уважительной; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить.

Указав в жалобе, что в момент административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство, находилось во владении и пользовании ФИО4, Данный факт, подтверждается договором аренды, пояснениями ФИО4, который, при этом действовал самостоятельно, в своем интересе, как независимый субъект.

Сам ФИО1, находился под стражей в СИЗО Новосибирска, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. О существовании постановления о привлечении его к административной ответственности, ему стало известно в октябре 2023 года от арендатора ФИО4.

В суд, изначально, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, без приложения последнего ввиду его отсутствия. Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба была возвращена, ввиду отсутствия обжалуемого постановления. Ответом ТОГАДН по <адрес> МТУ Росстранснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, ему направлено постановление ЦМУГАДН, в связи с чем, просит суд, признать срок на подачу жалобы пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем, просит о восстановлении срока обжалования, производство по делу – прекратить..

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2, настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, и, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему:

В рассматриваемом случае ходатайство, содержащееся в жалобе о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление рассмотрению не подлежит, поскольку установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является пропущенным, поскольку постановление должностного лица было направлено в адрес заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящей жалобой, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть. В установленный 10-дневный срок, с момента получения им копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, ФИО1, - собственник (владелец) данного транспортного средства - МАН ТGS 33 440 6х4 BBS, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 16.46.05, по адресу 183 км 539м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), являлся ФИО1, который и был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАН ТGS 33 440 6х4 BBS, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 16.46.05, по адресу 183 км 539м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), относящийся к событию административного правонарушения находился в пользовании иного лица – ФИО4, представлен Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля МАН ТGS 33 440 6х4 BBS, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор).

Также, доводы заявителя о выбытии из его владения транспортного средства МАН ТGS 33 440 6х4 BBS, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 16.46.05, по адресу 183 км 539м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), подтверждаются:

Постановлением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, согласно которому, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, находился под стражей, в рамках указанного уголовного дела, и, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии со ст.78 УК РФ, от уголовной ответственности освобожден, с отменой ему меры пресечения, в виде заключения под стражей, и освобождением его из-под стражи в зале суда, немедленно, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в материалы дела справки начальника УФИЦ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был арестован ДД.ММ.ГГГГ, и освобожден из - под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проанализировав материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности, они последовательны, подробны и логичны, и подтверждают фактическое выбытие из владения (пользования) ФИО1, указанного автомобиля и бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство МАН ТGS 33 440 6х4 BBS, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 16.46.05, по адресу 183 км 539м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), относящийся к событию административного правонарушения, собственником которого на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, а заявленные доводы признает состоятельными.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что ФИО1, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21..1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21..1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.5 - 30.8, ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21..1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3, - отменить,

производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самойлова Т.В.