Постановление № 5-122/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 5-122/2017

Дело № 5-122/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Балахта 02 октября 2017 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

при секретаре Николаевой Н.Н.

с участием потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2 №1, ФИО2 №2 при следующих обстоятельствах.

14.10.2016 г. в 12 час. 25 мин. На 143 км. + 941,5 м. а/д Енисей М-54 ФИО1, управляя а/м ГАЗ 2747-0000010, г/н №, двигался со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия (снегопад), видимость в направлении движения (светлое время суток), не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся во встречном направлении а/м MITSUBISHI ASX 1,6, г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водителю ФИО1 согласно заключения эксперта № от 10.03.2017 г. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как средней вред тяжести здоровью. Водителю ФИО2 №1 согласно заключения эксперта № от 15.06.2017 г. при обращении за медицинской помощью 16.10.2016 г. каких-либо повреждений, относящихся к событию 14.10.2016 г. подтвержденных объективными рентгенологическими данными, в медицинских документах не имеется, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена. Пассажирке ФИО2 №2 согласно заключения эксперта № от 15.06.2017 г. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. При настоящей экспертизе обнаружено <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, предоставил в судебное заседание справку, о том, что находится на стационарном лечении, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного материала извещена надлежащим образом.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО5, в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по материалам дела, нахожу вину ФИО1, установленной совокупностью следующих доказательств.

- Объяснениями ФИО1, от 14.10.2016 г., согласно которым 14.10.2016 г. он двигался на а/м Газель, которая принадлежит ОАО «Красноярский хлеб». Он двигался со стороны п. Балахта по направлению в г. Красноярск по автодороге Енисей. Примерно около 13 час. 00 мин. на 144 км. Автомобиль стал неуправляемым, он не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с двигающемся ему навстречу автомобилем. После столкновения его и пассажирку из другого автомобиля на скорой помощи доставили в ЦРБ п. Балахта. Скорость его автомобиля была примерно 60-70 км.ч. Во время движения шел снег, на дороге был снежный накат. В ДТП считает виноватым себя, так как не выбрал скорость, соответствующую дорожным и погодным условиям.

- Объяснениями ФИО2 №1 от 14.10.2016 г., согласно которым 14.10.2016 г. около 12 час. 25 мин. он управлял своим личным автомобилем MITSUBISHI ASX 1,6г/н №. На правом переднем сидении он перевозил свою супругу ФИО2 №2, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Шел сильный снег. Около 10 час. Они выехали из г. Дивногорска по а/д Енисей в направлена г. Абакана со скоростью около 60 км.ч. Проезжая 144 км., он увидел как из-за поворота навстречу ему двигается а/м Газель «Фургон» и водитель явно не справляется с управлением. Во избежание столкновения он (ФИО11) начал медленно снижать скорость и прижиматься на правую обочину, как сразу почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Дорожное покрытие, мокрый снег. В данном ДТП считает виновным водителя а/м Газель, г/н №.

- Объяснениями ФИО2 №2 от 14.10.2016 г., согласно которым она со своим мужем ФИО2 №1 ехала из г. Дивногорска в г. Саяногорск на автомобиле MITSUBISHI ASX 1,6. Они ехали с небольшой скоростью, участок дороги был подсыпан ПГС, который закончился и начался участок дороги, на котором был накатанный снег. Им навстречу по своей полосе ехал автомобиль Газель, и неожиданно его начало бросать из стороны в сторону, и он выехал на их полосу движения. Она сидела на переднем пассажирском сиденье справа. В этот момент произошло столкновение Газели с их автомобилем. Она была пристегнута ремнем безопасности. В момент столкновения в их автомобиле сработала подушка безопасности. Скорая помощь приехала быстро, до ее приезда она находилась в автомобиле.

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» от 14.10.2016 г. о том что 14.10.2016 г. в 14 час. 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение, что в приемный покой с ДТП на 144 км. а/д М-54 «Енисей» поступили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>; ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> диагнозом: <данные изъяты>.

- Рапортом Начальника смены дежурной части МО МВД России «Балахтинский» от 14.10.2016 г. о том что 14.10.2016 г. в 16 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение, что в приемный покой с ДТП на 144 км. Автодороги М-54 «Енисей» обратился ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> диагнозом: <данные изъяты>.

- Справкой от ДТП от 14.10.2016г., в которой указаны участвующие в ДТП автомобили, и их водители, также указано, что имеются пострадавшие ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 нуждающийся в медицинской помощи.

- Справкой КГБУЗ ФИО3 от 14.10.2016 г. о том, что 14.10.2016 года в 13 час. 15 мин. в приемный покой поступил ФИО1 с диагнозом: перелом <данные изъяты>

- Справкой КГБУЗ ФИО3 от 14.10.2016 г. о том, что 14.10.2016 года в 13 час. 15 мин. в приемный покой поступила ФИО2 №2 с диагнозом: <данные изъяты>.

- Справкой КГБУЗ ФИО3 от 14.10.2016 г. о том, что 14.10.2016 года в 16 час. 55 мин. в приемный покой поступил ФИО2 №1 с диагнозом: <данные изъяты>

- Актом 24 МО № 161764 от 14.10.2016 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 №1, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

- Справкой о результатах химико-токсикологических исследований крови установлено, что этанол в крови у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не найден.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, так как в ходе судебного разбирательства и произведенного административного расследования не было установлено оснований для оговора ими ФИО1

Кроме того, объяснения потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителем автомобиля ФИО2 №1 и понятыми, проезжая часть автодороги «Енисей» в районе 144 км + 58,5 м предназначена для движения в двух направлениях, ширина проезжей части 7,4 м, имеет 2 полосы движения для движения в обоих направлениях. На схеме указано место столкновения автомобилей, место расположения автомобилей после ДТП.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 следует, что 14.10.2016 г. совместно с ИДПС л-т полиции ФИО7 при несении службы начальником д/с ФИО8 Были направлены на 144 км. а/д Енисей, столкновение двух автомобилей. По прибытию собран материал. Госпитализировано в РБ 2 человека: водитель а/м Газель и пассажир а/м Митсубиси.

Заключением эксперта № от 10.03.2017 г. установлено, что при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имела место сочетанная травма в виде: <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную трудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицирующий признак: длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 4Б Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как средней тяжести вред здоровья человека. Данная сочетанная травма могла возникнуть в результате ДТП 14.10.2016 г.

Заключением эксперта №4001 от 21.04.2017 г. установлено, что у ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью каких-либо повреждений, относящихся к событиям 14.10.2016 г., подтвержденных объективными рентгенологическими данными в медицинских документах не имеется, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена.

Заключением эксперта №4000 от 21.04.2017 г. установлено, что у ФИО2 №2 при обращении за медицинской помощью в результате события 14.10.2016 г. имелась сочетанная травма: <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по которому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 14.06.2017г. по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 №1

Заключением эксперта № 6094 от 15.06.2017 г. установлено, что у ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью 16.10.2016 г., каких-либо повреждений, относящихся к событиям 14.10.2016г., подтвержденных объективными рентгенологическими данными, в медицинских документах не имеется, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена.

Заключением эксперта №6093 от 15.06.2017 г. установлено что, ФИО2 №2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №475194 от 21.07.2017 года, в котором изложено существо нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив материалы дела, суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1, потерпевшей ФИО2 №2, так как ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия (снегопад), видимость в направлении движения (светлое время суток), не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся во встречном направлении а/м MITSUBISHI ASX 1,6, г/н №, под управлением водителя ФИО2 №1, в результате чего сам ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 получили телесные повреждения, которыми им причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что именно несоблюдение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, является главной причиной наступившего общественно опасного последствия – причинение потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2 вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, принимаю во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитываю причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, совершенного по неосторожности, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии с п.1, 6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение ФИО1 и полагает назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Получателем штрафа является УФК по Красноярскому краю ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (отделение г. Красноярск), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, КБК 18811630020016000140, БИК 040407001, КОД ОКТМО 04604000, УИН 18810424172030001860.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: