Решение № 2-927/2020 2-927/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-927/2020

№2- 927/2020

74RS0029-01-2020-000915-45


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 апреля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

с участием прокурора Шариповой О.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Светлогорская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Светлогорская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Светлогорская СОШ») о восстановлении на работе у ответчика в должности юрисконсульта на 0,25 ставки, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал у ответчика в должности юрисконсульта с 01 сентября 2017 года, однако 31 августа 2019 года он был уволен по пункту седьмому части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 22 октября 2019 г. ФИО1 был восстановлен на работе в судебном порядке, продолжил выполнять свои должностные обязанности. 15 января 2020 г. им было получено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 30 января 2020 г. в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работу будет являться основной. Полагал, что увольнение было беспричинным, не преследовало рациональных целей, являлось возмездием директора МОУ «Светлогорская СОШ» за обращение ФИО1 в контролирующие органы с сообщением о злоупотреблении ею должностными полномочиями. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика – директор МОУ «Светлогорская СОШ» ФИО2 ( л.д.17) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что ответчик был уволен в установленном законом порядке, злоупотребления правом при увольнении ФИО1 ею не допущено. ФИО1 в том числе с момента предыдущего восстановления на работе не появлялся а рабочем месте, дистанционно выполнял работу с задержками. На должность юрисконсульта школы по основному месту работы принят на работу Ю., который работает по настоящее время. Нарушений закона при увольнении не допущено. ( л.д.90-92 отзыв)

Заслушав стороны спора, а также заключение прокурора Шариповой О.К., полагавшей, что иск является необоснованным, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34 и часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между МОУ «Светлогорская СОШ» (работодатель в лице директора ФИО3) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 159 (с дополнительным соглашением), по условиям которого последний был принят на работу к работодателю в должности лаборанта с 01 сентября 2016 года по совместительству ( п.1.8 договора). Приказом от 01 сентября 2016 года ФИО1 на основании личного заявления принят на работу. (л.д.6-11,18,19)

С 01 сентября 2016 г. дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО1 без номера, подписанным от имени МОУ «Светлогорская СОШ» директором ФИО4, в то время как указанную должность занимала ФИО3, работник обязывался выполнять свои должностные обязанности вне местанахождения работодателя и вне стационарного рабочего места с использованием для выполнения своей трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в том числе сети Интернет ( п.1.1 договора). ( л.д.13)

01 сентября 2017 года ФИО1 с его согласия был переведен на должность юрисконсульта и с ним было заключено соглашение об изменений условий Трудового договора №159 от 01.09.2016 в связи с переводом работника на другую работу от 01 сентября 2017 года ( от имени МОУ «Светлогорская СОШ» директор ФИО4 )( л.д.12, 20)

Таким образом, в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.09.2017 г. и изложении п.1.1 Трудового договора с ФИО1 в новой редакции условие дополнительного соглашения от 01.09.2016 г. о выполнении работником своих должностных обязанностей вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места утратило силу.

Изложенный вывод содержится в акте проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от 24.10.2019 г. №189/112/2. ( л.д.96-97)

27 июня 2019 года директором МОУ «Светлогорская СОШ» был вынесен приказ № 60 о внесении изменений в штатное расписание – переводе 0,25 ставки юрисконсульта на ставку педагога-психолога с 01 сентября 2019 года. Соответствующие изменения были внесены в штатное расписание.

28 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 30 августа 2019 года ФИО1 вручалось и направлялось уведомление о внесении изменений в штатное расписание – исключении ставки юрисконсульта, а также отдельное уведомление с предложением о переводе на должности гардеробщика, подсобного рабочего, либо рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. С предложенными должностями истец не согласился.

Приказом директора МОУ «Светлогорская СОШ» № 55-к ФИО1 уволен 30 августа 2019 года по пункту седьмому части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности юрисконсульта.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22 октября 2019 года признано незаконным увольнение ФИО1 приказом директора МОУ «Светлогорская СОШ» № 55-к от 30 августа 2019 года по пункту седьмому части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности юрисконсульта. ФИО1 восстановлен на работе в должности юрисконсульта на 0,25 ставки в МОУ «Светлогорская СОШ» с 30 августа 2019 года и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа по 22 октября 2019 года в размере 6556 рублей 90 копеек, а так же денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С момента восстановления ФИО1 на работе во исполнение состоявшегося судебного акта, акта проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от 24.10.2019 г. №189/112/2 работодатель предпринимал безуспешные попытки пригласить ФИО1 для исполнения его трудовых функций по месту нахождения работодателя. Вместе с тем, работник вел переписку с администрацией МОУ «Светлогорская СОШ» по производственным вопросам посредством электронной почты. ( л.д.34, 35, 36-49, 52-57, 93-94)

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленным в дело письменными доказательствами – трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами, штатными расписаниями, уведомлениями, докладными записками, скринами электронной переписки.

15 января 2020 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем (30 января 2020 года) расторжении трудового договора в связи с приемом на его должность работника, для которого эта работа является основной ( л.д.50-51)

16 января 2020 года между МОУ «Светлогорская СОШ» (работодатель в лице директора ФИО2) и Ю. (работник) был заключен трудовой договор № 352, по условиям которого последний принят на работу к работодателю в должности юрисконсульт и обязан приступить к работе с 31 января 2020 года. Согласно п.1.3 трудовой договор является договором по основному месту работы. ( л.д.64-65).

Приказом от 31 января 2020 года Ю. на основании личного заявления принят на работу и в этот же день ознакомлен с разработанной должностной инструкцией, внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку. (л.д.63,66-67,68).

Приказом директора МОУ «Светлогорская СОШ» № 66-к ФИО1 уволен 30 января 2020 года по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации с должности юрисконсульта МОУ «Светлогорская СОШ» в связи с приемом на работу работника для которого эта работа будет являться основной.( л.д.14)

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что основания для увольнения ФИО1 по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, оснований для изменения даты и формулировки основания увольнения не имеется.

Доказательства, отвечающие требованиям относимость и допустимости, которые бы свидетельствовали о дискриминации истца в сфере труда по причине его обращения в прокуратуру Челябинской области и Министерство образования и науки Челябинской области 04.10.2019 г. ( л.д.77-79), в материалах дела отсутствуют.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе и соответственно производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Светлогорская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2020 г.