Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Майский КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 - истец по делу, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 90142,80 руб., из которых: 81431,15 руб. основной долг; 2711,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Майского района КБР (далее - Фонд) и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 350000рублей. В обеспечение обязательств по указанному договору между ним и Фондом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он выступал как поручитель. Ввиду ненадлежащего исполнению обязательств по договору микрозайма № ФИО2, Фонд обратился в суд с иском о расторжении указанного договора микрозайма и взыскании денежных средств солидарно с должника и поручителей. ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР вынесено решение об удовлетворении требований иска. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на получаемую им пенсию, задолженность по исполнительному производству перечислялась в Фонд, с него были взысканы денежные средства в размере 81431,15 руб. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Истец обращался к ответчику с просьбой о погашении в добровольном порядке образовавшейся перед ним задолженности, однако его претензия осталась без ответа.

В судебном разбирательстве истец доводы иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчику ФИО2 по последнему известному месту жительства (указанному в договоре микрозайма), были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые не были вручены ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

При этом неполучения указанных требований не является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, исходя так же из положений статьи 119 ГПК РФ, признав ответчика ФИО2 должным образом уведомленной, о дне и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из представленного суду договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фондом и ФИО2, следует, что последней были предоставлены денежные средства в размере 350000рублей.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение обязательств по указанному договору между Фондом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно п. 1.1 договора, поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2, именуемая в дальнейшем Должник, всех его обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Должником.

Ввиду ненадлежащего неисполнения ФИО2 обязательств по указанному договору микрозайма, Фонд обратился в суд с иском о расторжении договора микрозайма и взыскании денежных средств солидарно с должника и поручителей, решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, требования Фонда удовлетворены.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, следует, что исполнительное производство, возбуждено в отношении должника ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об окончании исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем Терского РОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, ввиду его фактического исполнения.

Из справки Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 по исполнительному листу выданного Майским районным судом КБР на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, на счет Фонда перечислено денежных средств в размере 81431,15 рублей.

Поскольку судом, в рамках рассмотрения спора, установлено, что истец как поручитель по кредитному договору, частично исполнил перед Фондом обязательство по уплате задолженности за заемщика ФИО2 в рамках указанного договора микрозайма, а Фонд принял от него исполнение обязательства в части, следовательно, к нему перешли права кредитора в порядке суброгации, в объеме, в котором, он удовлетворил требования кредитора, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. в размере 81431,15 руб. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств с ФИО2 в размере 81431,15 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО1 удовлетворил требования кредитора на сумму 81431,15 рубля, исполнив обязательства должника по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положения ст. 365 ГК РФ, к нему перешли права кредитора на эту сумму.

Так в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В нарушение положений статьи 56 ГК РФ расчет представленный истцом выполненный с детализацией по конкретному периоду задолженности, стороной ответчика опровергнут не был.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2711,65 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, в размере 1725 рублей, истцу предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы госпошлину, подлежащую уплате в доход государства исходя из удовлетворенной части заявленных требований в размере 1725 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ.).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1000 рублей и оплата юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанцией об уплате госпошлины и квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Эти расходы, в силу ранее изложенных выводов, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394,404, 810-811 ГК РФ, ст.98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90142,80 руб., из которых: 81431,15 руб. основной долг; 2711,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве понесенных судебных издержек в размере 5000 рублей, из которых: расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР, в размере 1725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца с момента оглашения.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко