Приговор № 10-5/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №

уг. дело № 11701320043400073

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «23» июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката коллегии адвокатов № 26 Беловского района Просвирнина Р.В., представившего удостоверение № от 17.12.2002г. и ордер № от 22.06.2017г.,

потерпевшей Ф.И.О.1

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Беловского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 10.05.2017 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по <адрес> судимого:

04.02.2016г. Беловским городским судом по ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 10.05.201г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговор постановлен в особом порядке.

На данный приговор прокурором Беловского района подано апелляционное представление, в котором прокурор считает данный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекших вынесение несправедливого приговора.

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, кроме того неправильно применил уголовный закон, нарушил требования общей части уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесению несправедливого приговора.

Суд при решении вопроса о наказании должен указывать мотивы принятого решения. Излагая в мотивировочной части приговора мотивы принятия решения по вопросам назначения наказания ФИО1, суд указал, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижению целей.

Однако суд, определяя окончательное наказание ФИО1 с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указал о назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначении вида наказания ФИО1 противоречивы, мотивировочная и резолютивная часть приговора содержит существенные противоречия.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, либо путем поглощения менее строго более строгим наказанием.

Суд определил наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначил путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы, т.е. суд определяя окончательного наказания ФИО1 применил правила полного сложения наказания, а не частичного сложения наказания.

Неправильное применение уголовного закона - нарушение требований общей части УК РФ, повлекло назначению несправедливого приговора.

Прокурор просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 10.05.2017 года в отношении ФИО1, осужденного к наказанию: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона – нарушение требований общей части УК РФ, повлекших вынесение несправедливого приговора. С учетом требований ст. 60 УК РФ решить вопрос о виде назначенного наказания ФИО1 и размере назначенного ему наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ. Вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Литенкова Г.И. поддержала доводы апелляционного представления, просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 10.05.2017 года в отношении ФИО1, осужденного к наказанию: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона – нарушение требований общей части УК РФ, повлекших вынесение несправедливого приговора. С учетом требований ст. 60 УК РФ решить вопрос о виде назначенного наказания ФИО1 и размере назначенного ему наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ. Вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 не заявил возражений против удовлетворения представления.

Защитник Просвирнин Р.В. поддерживает ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд принимает решение об удовлетворении апелляционного представления.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15.УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В апелляционном порядке суд согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и сделал правильный вывод о квалификации его действий как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние, наличие 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, постановленный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 10.05.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части УК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона.

Мировой судья в мотивировочной части приговора мотивы принятия решения по вопросам назначения наказания ФИО1 указал, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижению целей. Однако суд, определяя окончательное наказание ФИО1 с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указал о назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначении вида наказания ФИО1 противоречивы, мотивировочная и резолютивная часть приговора содержит существенные противоречия.

Кроме того, мировой судья определил наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначил путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы, т.е. суд, определяя окончательное наказание ФИО1, применил правила полного сложения наказания, а не частичного сложения наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому необходимо отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 10.05.2017 года и постановить новый приговор.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

ФИО1 27 февраля 2017 года около 02 часов 00 минут, находясь в летней кухне дома № по <адрес>, в ходе ссоры с Ф.И.О.1, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, умышленно, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать у неё чувство страха, тревоги, беспокойства за свою безопасность, взял в руки металлический совок, высказал в адрес Ф.И.О.1 слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью! Тебя сейчас на носилках отсюда вынесут!» и в подтверждении реальной возможности приведения своей угрозы в исполнение, нанес ей металлическим совком один удар в область затылка, причинив ей согласно заключению эксперта № от 31.03.2017 года закрытую черепно-мозговую травму, в виде подапоневротической гематомы в правой затылочной области, сотрясения головного мозга. Закрытая черепно- мозговая травма влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Ф.И.О.1 испугалась действий ФИО1, высказанные в свой адрес слова угрозы убийством ФИО1 восприняла реально, у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 физически сильнее её, был агрессивно настроен, применял предмет, используемый в качестве оружия - металлический совок.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО1 27 февраля 2017 года около 02 часов 00 минут, находясь в летней кухне дома № по <адрес>, в ходе ссоры с Ф.И.О.1, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, взял в руки металлический совок, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес металлическим совком не менее одного удара в область правой руки и не менее одного удара в область затылка Ф.И.О.1 причинив своими умышленными преступными действиями Ф.И.О.1 согласно заключения эксперта № от 31.03.2017 года закрытую черепномозговую травму, в виде подапоневротической гематомы в правой затылочной области, сотрясения головного мозга, а также побои. Закрытая черепномозговая травма влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Просвирнин Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф.И.О.1 не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Литенкову Г.И., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя, потерпевшей возражений не поступило, а санкция ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 115 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, наличие 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

В действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает совокупность преступлений небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил данные умышленные преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Беловского городского суда от 04.02.2016г.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу, что условное осуждение к лишению свободы по приговору Беловского городского суда от 04.02.2016г. сохранить.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

приговорил:

апелляционное представление прокурора Беловского района удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 10.05.2017 года.

Постановить в отношении ФИО1 новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Беловского городского суда от 04.02.2016г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественное доказательство - металлический совок - уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 или 49 УПК РФ.

Судья: В.И. Иванов.