Приговор № 1-436/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-436/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего Балыкиной О.А.,

при ведущем протокол секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мелентьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № (38RS0№-20) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего диспетчером в Суховском центре организации работы железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в отношении которого по уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год (вступило в законную силу ****год).

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, с заявлением об утрате указанного документа обратился в подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ****год. Следовательно, срок административного наказания истекает ****год.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ФИО1, ****год, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 11 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес> «б», сел за руль автомобиля марки «Мазда 3» государственный номер <***> регион в качестве водителя и, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами. Н

Находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес> «б», умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на объездную дорогу, в районе ст. 32 по <адрес> г. Иркутска, где совершил ДТП с автомобилем марки «Митсубиши Аутлэндер» государственный знак <***>, в последующем на место происшествия приехали сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», где в ходе проверки документов инспектором ДПС ФИО5 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в ходе оформления процессуальных документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами 0,939 мг/л концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте <адрес> от ****год освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,939 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признает в полном объеме, обстоятельства не оспаривает, действительно управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий полностью согласен.

Адвокат Мелентьева В.И. поддержала ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Попова Ж.В. также согласился на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, был консультирован врачом психиатром, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 162-163 т. 1). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, работы, наличие на иждивении ребенка супруги, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение подсудимого и его семьи.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания применению не подлежат.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9942 721168, собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> региона, 2009 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, является ФИО1. Указанный автомобиль использовался последним при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено ****год, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от ****год № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, поэтому подлежат безусловному применению.

Следовательно, указанное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства, а наложенный Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год запрет пользоваться и распоряжаться имуществом до его конфискации следует сохранить.

То обстоятельство, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом с супругой ФИО7, не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруга не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов. Довод подсудимого о том, что автомобиль необходим в быту и может использоваться родственниками подсудимого, также не препятствует его конфискации. Право пользования автомобилем всеми членами семьи не исключает рисков его утраты из-за действий владельца.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1, диск с копией видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> региона, 2009 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, находящийся на специализированной стоянке, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина