Апелляционное определение № 33-1583/2026 от 12 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2026-000004-45 33-1583/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.01.2026 об отказе в принятии искового заявления в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЭКБ», в котором просил:

- признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №;

- снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 23.08.2025, 10.11.2025, 23.11.2025 в рамках исполнительных производств соответственно №

- снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области 16.09.2025, 18.09.2025, 19.09.2025, 26.09.2025 в рамках исполнительных производств соответственно №

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный постановлением УФНС России по Белгородской области № от 10.09.2025.

В обоснование требований ФИО1 сослался на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» у ООО «ТЭКБ» по договору купли-продажи от 25.03.2025, исполнение данного договора, на переход к нему права собственности на транспортное средство до возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «ТЭКБ» и установления по ним запретов на совершение регистрационных действий, на наложения спорных запретов на фактически принадлежащее ему имущество.

Определением Белгородского районного суда от 19.01.2026 на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 19.01.2026 отменить как незаконное с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии иска ФИО1 в части требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указав, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества, и что в случае отсутствия спора о принадлежности имущества не являющийся участвующим в деле лицом заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, посчитал, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку, законодательством установлен иной порядок по рассмотрению и разрешению таких споров в части требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым законом не предоставлено такое право, а равно, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данная правовая норма не может применяться в качестве формального препятствия в реализации права на судебную защиту, поскольку она не предполагает выяснения и полного определения содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера. Иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон. Соответствующая правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-О, от 08.07.2004 № 238-О, от 20.10.2005 № 513-О и от 24.01.2006 № 3-О.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест.

Основанием такого иска является то, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок, наряду с иными установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В исковом заявлении в обоснование своих требований ФИО1 сослался на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» и на переход к нему права собственности на транспортное средство до установления в рамках исполнительных производств в отношении ООО «ТЭКБ», ни по одному из которых он стороной не является, спорных запретов на совершение регистрационных действий, и на наложение этих запретов на фактически принадлежащее ему, а не должнику имущество.

Иск об освобождении имущества от запретов подан ФИО1 в качестве владеющего собственника транспортного средства, при этом в исковом заявлении указано, что материально-правовой интерес заключается в защите прав собственности.

Тем самым, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, истцом инициирован спор, связанный с принадлежностью имущества, применительно к которому наложен запрет.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, материально-правовой интерес истца в судебной защите путем освобождения имущества от запретов, существование угрозы нарушения его прав на стадии подачи иска предполагаются.

Установление же того, является ли действительно истец лицом, по отношению к которому наложенные на автомобиль запреты нарушают либо могут нарушить его права и законные интересы, как и иные юридически значимые в подобном споре обстоятельства, должны выясняться при рассмотрении дела по существу. Недоказанность заявителем наличия нарушения его прав может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Указание в обжалуемом определении на то, что не являющийся участвующим в деле лицом заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, неуместно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, если он не является лицом, участвующим в деле, по которому судом приняты обеспечительные меры, при условии отсутствия спора о принадлежности имущества.

Вместе с тем, какие-либо данные, которые бы указывали, на то, что запреты, об освобождении которых просит ФИО1, судебными приставами-исполнителями наложены на основании судебных определений о принятии обеспечительных мер, а не в порядке исполнения судебных решений о взыскании присужденных денежных сумм, материалы дела не содержат.

В силу изложенного оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 в части у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.01.2026 об отказе в принятии в части искового заявления ФИО1 к ООО «ТЭКБ» отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья