Апелляционное определение № 33-6686/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья – Ситникова Л.В. К делу № 33-6686/26

2-2576/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Остапенко И.А. и Ждановой О.И.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ...........12 Г.Р. к ...........13 В.К. о возмещении вреда, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........14 Г.Р. обратилась в суд с иском к ...........15 В.К. о возмещении вреда, причиненного залитием, обосновав требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира ........, расположенная по адресу: ............. .......... из расположенной выше квартиры ........, принадлежащей ...........16 В.К., произошел залив квартиры истца, о чем было сообщено в управляющую компанию ООО УК «................». Представителями управляющей компании в присутствии сторон составлен акт о последствиях залива квартиры. Залитие произошло по причине протечки внутриквартирной трубы водоснабжения, что является халатным отношением по эксплуатации и обслуживанию внутриквартирных сетей водоснабжения квартиры, что также подтверждается актом о залитии от 16.12.2024 года выданным ООО УК «................». В результате залития принадлежащей ...........17 Г.Ф. квартиры причинен ущерб, виде в виде повреждений потолка, стен, обоев, пола, паркета, оконного проема в жилой комнате, а также потолка, стен и мебели в кухне, что подтверждается актом о залитии.

Просила взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного залитием квартиры в размере 300 000 руб., судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 687,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2025 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба в размере 192 140 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 764 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей и почтовые расходы 687,68 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 26 февраля 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права – ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил иск удовлетворить.

От представителя ...........18 Г.Р.- ...........10 поступило ходатайство об отложении дела слушанием по причине его нахождения на амбулаторном лечении, однако ...........10 не лишен был возможности обратиться к другому представителю поскольку заблаговременно был извещен о слушании дела и не был лишен возможности сам принимать участие в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции принято решение с вышеуказанными нарушениями, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ...........19 Г.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира ........, расположенная по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

.......... из расположенной выше, квартиры ........, расположенной по адресу: ............, принадлежащей ...........20 В.К., произошел залив квартиры истца, о чем было сообщено в управляющую компанию ООО УК «................».

Представителями управляющей компании, в присутствии сторон составлен акт залития квартиры. Актом б/н от .......... установлено, что залитие произошло по вине собственника помещения ............. Со слов собственника помещения ............ залитие квартиры ........ стало возможным в результате протечки внутриквартирной трубы, которую он сам и восстановил после обнаружения (л.д.16):

Согласно экспертному заключению ООО «................» ........ от 16.01.2025 года величина ущерба, причиненного в результате залития квартиры ........, расположенной по адресу: ............ - составляет 300 000 руб.

Истец направила ответчику соответствующую претензию о возмещении причиненного ущерба, однако, она осталась без ответа.

Ответчиком предоставлено заключение ........ об оценке рыночной стоимости квартиры ........, расположенной по адресу: ............, согласно которому, величина ущерба, причиненного в результате залития указанной квартиры - составляет 220 690 руб.

Определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «................ ................».

Согласно заключению эксперта ........ от 28.10.2025 г. установлены следующие выводы эксперта определить источник (место) протечки воды, ставшего причиной залития жилого помещения (квартиры) по адресу: ............ на основании сведений, полученных в ходе экспертного осмотра, не представляется возможным в виду того, что на момент залития в жилом помещении (квартире) по адресу: ............, а также при составлении Акта о последствиях залития жилого помещения по адресу: ............ от 16.12.2024г., эксперт не присутствовал; отсутствует методика определения источников возникновения протечки (источника) воды по прошествии времени без видимых (характерных) следов протечки (залития) от элементов инженерных систем и без фиксации непосредственно экспертом источников протечек в момент залития, в связи с чем, определить, в чей зоне эксплуатационной ответственности: управляющей компании или собственника вышерасположенной квартиры ........, находится место от куда произошло залитие помещения (квартиры) по адресу: ............, на основании экспертного осмотра не представляется возможным.

Согласно представленной в материалах гражданского дела № 2-2576/2025 копии акта о последствиях залития жилого помещения по адресу: ............ от 16.12.2024: «Со слов собственника помещения ............ залитие квартиры ........ стало возможным в результате протечки внутриквартирной трубы, которую он сам восстановил после обнаружения», при этом сведения о назначении (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) и расположении поврежденной внутриквартирной трубы - отсутствуют, эксперт не может подтвердить либо опровергнуть отраженные сведения, в связи с его отсутствием на момент залития и на момент составления представленного акта.

В случае установления, что причиной залития является повреждение запорно- регулирующей арматуры радиатора, заменённой в жилой комнате (расположенной непосредственно над жилой комнатой ........ в ............) в вышерасположенной квартире ........, источник залития находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры ........ по адресу: .............

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного залитием жилого помещения (квартиры) по адресу: ............, составляет - 175 740 руб.

Рыночная стоимость предметов мебели, поврежденных при залитии квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, на дату проведения экспертизы, с округлением, составляет - 16 400 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств опровергающих указанное заключение, не представлено.

В досудебном порядке спор о возмещении причиненного вреда между сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере установленной экспертным путем стоимости причиненного ущерба на сумму 192 140 руб., состоящей из размера причиненного ущерба (175 740 руб.), и рыночной стоимости предметов мебели, поврежденных при залитии квартиры (16 400 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на подготовку досудебного заключения специалиста ООО «................» от .......... ........ в размере 5 000 руб., а также расходы по отправке корреспонденции в размере 687,68 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика - в размере 6 764 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержденные понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в частичном объеме, в размере 5 000 руб., так как представитель истца ...........21 Г.Р. по доверенности - ...........10 участия в судебных заседаниях не принимал.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2025 года отменить.

Исковое заявление ...........22 ФИО1 к ...........23 Виталию Константиновичу о возмещении вреда, причиненного залитием удовлетворить частично.

Взыскать с ...........24 Виталия Константиновича, .......... года рождения, уроженца ............, в пользу ...........25 ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............, сумму возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 192 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 ООО рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 ООО рублей, почтовые расходы в размере 687,68 рублей.

В удовлетворении остальных требований ...........26 ФИО1 - отказать.

Апелляционное определение инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: И.А. Остапенко.

О.И. Жданова.