Апелляционное постановление № 22-915/2024 22К-915/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья Морскова Е.И. Дело № 22К-915/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Дьячкова Ю.В. на постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 6 мая 2024 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Захаровой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Шумихинского районного суда Курганской области находилось уголовное дело в отношении Тиц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до задержания подсудимого, Тиц объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить ввиду его незаконности. Указывает, что Тиц не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем объявление его в розыск и заключение его под стражу произведены необоснованно. Согласно рапорту судебного пристава, осуществить привод Тиц в суд не представилось возможным, поскольку по указанному в подписке о невыезде адресу регистрации он отсутствовал.

Прокурор Захаров Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия в отношении Тиц была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела было назначено на 25 апреля 2024 г. Извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела направлялось Тиц по указанному им в подписке о невыезде адресу заказным письмом, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В ходе беседы, составленной помощником судьи по телефону, подсудимому сообщалось о необходимости получения им копии постановления о назначении судебного заседания, от чего он отказался (л.д. 33).

В связи с неявкой подсудимого в суд судебное заседание было отложено на 6 мая 2024 г., в отношении Тиц вынесено постановление о принудительном приводе, которое не было исполнено ввиду отсутствия подсудимого по указанному им месту жительства. Согласно рапорту судебного пристава, по адресу: <адрес>, квартира закрыта, местонахождение Тиц не установлено (л.д. 35).

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры по извещению подсудимого о дате, месте и времени рассмотрения дела и обеспечению его участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что Тиц изменил место жительства, не уведомив об этом суд, чем нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленно уклонился от явки в судебное заседание и с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения производства по делу на судебной стадии.

Нарушение Тиц ранее избранной меры пресечения подтверждает и факт его задержания 15 мая 2024 г. в г. Челябинске (л.д. 52).

Доказательств неявки Тиц в судебное заседание по уважительной причине стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 6 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>