Решение № 2-2155/2018 2-2155/2018 ~ М-1364/2018 М-1364/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2155/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 июня 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца под его управлением. Согласно проведенной ГИБДД проверке, виновником данного ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в страховую компанию виновника, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 701 рубль. Однако, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 486 210 рублей. Стоимость годных к реализации остатков составляет 149 451, 31 рублей. Величина ущерба, признается равной разнице между стоимостью аналогичного ТС до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 486 210 - 149 451, 31 =336 758, 69 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением экспертизы, а также неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 102 826 (74 462, 50 + 28 363, 50 = 2 826) рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 129 231, 69 рубль; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 425,65 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 125 354, 07 рубля; судебные расходы:10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта; -1 000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; -10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после производства судебной экспертизы уточнила заявленные требования и просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 139 060 рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 848, 7 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 241 964, 4 рубля; судебные расходы: -10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта; -1 000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; -10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; -14 670 рублей - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №-ТД-0177-Д от 16.01.2018г., в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просила снизить неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Заслушав представителей истца, и ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и в суде не оспаривается, что ФИО1, на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно проведенной ГИБДД проверке, виновником данного ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК полис XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК полис XXX №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в страховую компанию виновника, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 104 701 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2017г.

В связи с тем, что данных денежных средств оказалось недостаточно для установления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 486 210 рублей. Стоимость годных к реализации остатков составляет 149 451, 31 рублей. Величина ущерба, признается равной разнице между стоимостью аналогичного ТС до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 486 210 - 149 451, 31 =336 758, 69 рублей.

29.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплату страхового возмещения и затрат на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел мне выплату в размере 102 826 (74 462, 50 + 28 363, 50 = 2 826) рублей (платежные поручения № от 15.12.2017г. и № от 15.12.2017г.).

Также ответчиком представлено экспертное заключение № от 16.10.2017г. ООО «АВС-Экспертиза», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 500руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 700руб.

В ходе судебного заседания судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от 24.05.2018г. Средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, г/н № в III квартале 2017 года (на даты, ближайшие дате ДТП), в работоспособном состоянии, в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), составляла 499500 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №). с учётом износа и без учёта износа, составляла соответственно 318100 (триста восемнадцать тысяч сто) рублей и 548000 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей. Ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), экономически нецелесообразен. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), составляла 152 913 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 24.05.2018г., т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании составляет 139 060руб. (499 500 - 152 913 - 104 701 -102 826 = 139 060). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за период с 31.10.2017 г. по 14.12.2017 г. составляет 108 848, 7 рублей неустойка (пени) = 241 886/100 х 1 х 45 = 108 848, 7 рублей, где:

- 241 886 - размер недоплаченной страховой выплаты (499 500 - 152 913 - 104 701 = 241 886)

- 2 418, 86 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (241 886) рубля в день

- 45 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 31.10.2017 г. (20-ти дневный срок, установленный законом для страховой выплаты, закончился 30.10.2017 г.) по 14.12.2017 г. (страховая доплата в размере 102 826 рублей была произведена ответчиком 15.12.2017 г.)

Размер неустойки за период с 15.12.2017 г. по 06.06.2018 г. составляет 241 964, 4 рубля неустойка (пени) = 139 060/100 х 1 х 174 = 241 964, 4 рубля, где;

- 139 060 - размер недоплаченной страховой выплаты (241 886 - 102 826 = 139 060)

- 1 390, 6 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (139 060) рубля в день

- 174 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 15.12.2017 г. (страховая доплата в размере 102 826 рублей была произведена ответчиком 15.12.2017 г.) по 06.06.2018 г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 69 530рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 139 060руб.), что составляет 69 530руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 30.10.2017г.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 23.04.2018г., возложена на истца, указанные расходы стороной были понесены, что подтверждается чек-ордером от 22.05.2018г. Стоимость судебной экспертизы составила 14 670рублей. В связи с чем, данные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 1 000 рублей за юридическую консультацию; 2 000 рублей за составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей за подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридическую консультацию в сумме 500руб.; за составление претензии в страховую компанию; в сумме 500руб.; за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в сумме 1 000руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 098,73рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего 8398,73руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 060 рублей; неустойку (пени) в сумме 69 530рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000рублей; расходы за юридическую консультацию в сумме 500руб.; за составление претензии в страховую компанию; в сумме 500руб.; за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в сумме 1 000руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 14 670рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 69 530рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 398,73рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-