Решение № 2-2155/2018 2-2155/2018~М-1623/2018 М-1623/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2155/2018

11

Дело № 2-2155/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«03» октября 2018 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 15.01.2018 года, в городе Кемерово, на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Daewoo Nexia г/н ### под управлением А. и транспортным средством Ford Focus г/н ### под управлением ФИО1.

**.**.****, инспектором ГИБДД было вынесено постановление № 18###, которым установлено, что ДТП произошло по вине водителя А., так как последний, нарушил п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.24 КоАПРФ.

**.**.****, ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от **.**.****, Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения на автомобиле Истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая то, что Истец приобрел автомобиль только 09.01.2018 года, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, он на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, ввиду чего предпринял обращение в страховую компанию лица, виновного в наступлении ДТП.

Ввиду отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО "Апрайз-Сервис", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа деталей составила 209 511,25 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время Ответчик не исполнил перед Истцом обязательство по выплате страхового возмещения в размере 215 511, 25 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.03.2018 года, однако ответом от 30.03.2018 года, Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, отказ Ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования Истца, послужил для Истца основанием для обращения в суд за защитой своих законных прав.

Просит суд взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 215 511,25 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 207 422 руб. 61 коп., расходы по оплате за составление независимого экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, считает, что уточненные исковые подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.01.2018 года, в городе Кемерово, на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Daewoo Nexia г/н ### под управлением А. и транспортным средством Ford Focus г/н ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. За указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Focus г/н ### причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику ТС материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя ТС Daewoo Nexia г/н ### застрахована в ООО «Согласие», страховой полис ЕЕЕ ###.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Истец обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, сообщением от 21.02.2018 года отказала в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Вами документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» в заключении № ###/**.**.****. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Ford Fo:us г/н ### не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.01.2018 г. при столкновении с ТС Daewoo Nexia г/н ###, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО ###.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «Апрайз-Сервис», специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № ###, согласно которому стоимость дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 209511 руб. 25 коп. За составление заключения истцом оплачено 6000 руб.

Истец 29.03.2018 года во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Сообщением от 30.03.2018 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.05.2018 года по ходатайству сторон назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения автомобиля Ford Focus г/н ###, получены при обстоятельствах ДТП от 15.01.2018 года?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Focus г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. по последствиям ДТП, произошедшего 15.01.2018 года на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНТИ РосАвтоЭкс» ### от 14.09.2018 года следы на левой стороне облицовки переднего бампера и переднем левом крыле автомобиля FORD FOCUS по ширине полосы контакта, по расстоянию повреждения от дорожной поверхности, по механизму (направлению) образования соответствуют следам на задней правой двери автомобиля DAEWOO NEXIA, а также общему механизму дорожно-транспортного происшествия. Далее после контакта с автомобилем DAEWOO NEXIA у автомобиля FORD FOCUS изменилась траектория движения, вследствие чего, он произвел столкновение своей передней частью с деревом, при этом получил повреждения передней части кузова. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, с пластинами регистрационного знака ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г по последствиям ДТП, произошедшего 15.01.2018 года на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 299 332,14 (Двести девяносто девять тысяч триста тридцать два) рубля, с учетом эксплуатационного износа 207 422,61 (Двести семь тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей в соответствии с п.3.4 положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» соответственно получаем с учетом эксплуатационного износа 207 400,00 (Двести семь тысяч четыреста) рублей.

Оспаривая заключение судебной экспертизы представителем ответчика заявлено о том, что заключение судебной экспертизы нельзя считать объективным и всесторонним, поскольку в нем имеются многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно. Согласно ст. 16 N 73-ФЗ - Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

В обоснование своих доводов ответчик представил рецензию (экспертное заключение) ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что в заключении эксперта неверно усматривается характер повреждений в контактных парах обоих ТС, из которого следует, что заявленного столкновения между данными ТС не могло быть в действительности, а следовательно, исходя из того, что заявленного столкновения между данными ТС не могло быть в действительности, исследуемый ТС не мог изменить траекторию движения и произвести наезд на статичное препятствие в виде дерева.

Аналогичные возражения по поводу судебной экспертизы даны представителем ответчика ФИО4, являющимся экспертом-техником, так же дополнительно пояснившим, что эксперту были переданы материалы дела, а именно фотографии с места ДТП, которые экспертом не исследованы. Имеется повреждения радиаторов охлаждения, которые имеют в своей системе жидкость, при столкновении на месте должны были быть следы жидкости, на месте ДТП идет полное разрушение стекол - стекла фары, пластика. В месте контакта якобы с деревом на данной поверхности не расположено ни одной частицы, в данном случае экспертом, не изучено есть ли данные следы на месте ДТП.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась на основании определения суда, отвод эксперту не заявлялся, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. По ходатайству сторон экспертиза проводилась без осмотра ТС, по материалам дела, административному материалу и представленным сторонами фотографиям обоих ТС.

В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, исследован и подробно описан процесс контактирования транспортных средств, определение повреждений на автомобиле Ford Focus г/н ###, полученных при обстоятельствах ДТП от 15.01.2018 года проводилось путем сопоставления участков возможного контактирования автомобилей при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Суд не может принять экспертное ООО «Эксперт Оценки» заключение в качестве допустимого доказательства по делу, в заключении не указано каким именно нормативным актам и методикам противоречит заключение судебной экспертизы, рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

После проведения экспертизы истцом исковые требования уточнены.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40ФЗ (Об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 400 руб.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 11.02.2018 года по 25.09.2018 года исходя из суммы неполученного страхового возмещения в размере 207 400 руб. и составляет 468 773 руб. (207 400 руб.х1%х226 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 150000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 150000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 207 400 руб.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 103 700 руб. (207 400 руб. х50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дело, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, и обоснованность данного заключения подтверждена судебной экспертизой, указанные расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб.

С учетом постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 056 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 6 774 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения ..., ... с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ОГРН <***> страховое возмещение в размере 207 400 руб., неустойку за период с 11.02.2018 года по 25.09.2018 года в размере 150 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 103 700 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 руб.,, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 056 руб., всего 478 156 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «05» октября 2018 года.