Приговор № 1-52/2024 1-650/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Уг. дело № 1-52/2024 (1-650/2023)

УИД: 77RS0001-02-2023-012857-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачев А.А., при секретаре Кравченко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р., защитника – адвоката Сотникова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, на территории РФ не военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к.Бабаджан ФИО2, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования, то есть за административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования, то есть за административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо зная о том, что в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, грубо нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя опасность для участников дорожного движения и сознательно допуская их наступление, в нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, корпус 15, незаконно начал движение на автомобиле марки «Mercedes Benz C 320 (Мерседес Бенц Цэ 320)», государственный регистрационный знак <***>, в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, и передвигался по улицам <адрес> и <адрес>, когда в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении вышеуказанным транспортным средством он (ФИО1) по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», был остановлен старшим инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8

Далее при проверке документов у него (ФИО1), как у лица, управляющего автомобилем, были замечены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он (ФИО1) был отстранен от управления автомобилем марки «Mercedes Benz C 320 (Мерседес Бенц Цэ 320)», государственный регистрационный знак <***>, в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, после чего, в присутствии тех же понятых, он (ФИО1), там же по адресу: <адрес>, в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ там же по адресу: <адрес>, он (ФИО1) заведомо зная об обязанности водителя на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ФИО8 для подтверждения способности к управлению автомобилем и проследовать для проведения освидетельствования в специализированное медицинское учреждение, то есть умышленно нарушил п.2.3.2 «Общих обязанностей водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно досье АС ЦБДУИГ находится за пределами РФ. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 является преступлением небольшой тяжести.

С учетом мнения участников процесса, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Исследовав следующие доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 /л.д.57-59/ следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 00 мин по 08 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) заступил на службу по охране дорожного движения на территории Северное Медведково <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была остановлена автомашина марки «ФИО11 230», государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина, оказавшимся впоследствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (ФИО8) попросил водителя ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение. В это же время последний, предоставил документы на автомашину. При проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), у него (ФИО8) были достаточные основания полагать, что ФИО1 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по ЦБД ЕИТС ГИБДД по городу Москве установлено, что водитель ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО8) пригласил ФИО1 в салон патрульной автомашины. Он (ФИО8) спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что спиртное не употреблял. До этого им (ФИО8) были остановлены две проезжающие мимо автомашины, водители которых были приглашены в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Им (ФИО8) был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Он (ФИО8) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора Юпитер, ФИО1 отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствования в наркологическом кабинете. После чего были оставлены соответствующие протоколы, правильность которых удостоверили своими подписями все присутствующие лица. После чего водитель ФИО1 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по району Северное Медведково <адрес> для дальнейшего разбирательства. Также хочет пояснить, что при составлении протоколов и в своем рапорте он (ФИО8) ошибочно указывал фамилию задержанного как ФИО3 в связи с плохой освещенностью, т.к. все происходило в ночное время, а также из-за того, что водитель предоставил в качестве документа национальный паспорт гражданина Р.Таджикистан без перевода на русский язык.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 /л.д.82-87/ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес>, где к нему (ФИО9) обратился сотрудник ГИБДД, который представился и попросил его (ФИО9) принять участие в качестве понятого, на что он (ФИО9) согласился. Сотрудник полиции пояснил ему (ФИО9) и второму понятому, что необходимо провести медицинское освидетельствование водителя автомашины марки «Мерседеc С 230», государственный регистрационный номер он (ФИО9) не помнит, т.к. у сотрудника ГИБДД возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Сотрудник полиции разъяснил ему (ФИО9) и второму понятому права и обязанности понятых. В его (ФИО9) присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ГИБДД отстранил водителя, представившегося ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, правильность которого удостоверили своими подписями все присутствующие лица. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался, о чем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильность которого удостоверили своими подписями все присутствующие лица. Далее сотрудник ГИБДД в его (ФИО9) присутствии и в присутствии второго понятого предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, ФИО1 в его (ФИО9) присутствии и в присутствии второго понятого отказался, о чем был составлен сотрудником ГИБДД соответствующий протокол, правильность которого удостоверили своими подписями все присутствующие лица.

Сам ФИО1, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, признал свою вину, показав, что водительские права он (ФИО1) получал в Р. Таджикистан в ГИБДД. Примерно в феврале месяце 2023 его (ФИО1) остановили сотрудники полиции, он (ФИО1) ехал на автомашине марки «Киа Спектра» г.н.з. он (ФИО1) не помнит, его (ФИО1) двоюродного брата Зарифа, попросили его (ФИО1) предъявить документы, и он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции составили соответствующий протокол, в котором он (ФИО1) расписался. После этого его (ФИО1) в суд не вызывали, водительские права остались у него (ФИО1). Два месяца назад он (ФИО1) попросил у своей сестры ФИО10, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, для своих нужд автомашину марки «Мерседес ФИО12 230», г.н.з. <***>, 2008 года выпуска, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч 00 мин по адресу: <адрес>, он (ФИО1) сел за руль автомашины и поехал к своим друзьям. Примерно в 01 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, его (ФИО1) остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы. Он (ФИО1) предъявил свой паспорт, водительское удостоверение он (ФИО1) не предъявлял, т.к. водительское удостоверение гражданина Таджикистана на его (ФИО1) имя находилось в тот момент по адресу его (ФИО1) проживания в <адрес>. Сотрудник полиции отстранил его (ФИО1) от управления транспортным средством примерно в 01 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ и составил соответствующий протокол. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он (ФИО1) в присутствии двоих понятых отказался, также он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, правильность которого удостоверили своими подписями все присутствующие лица. После этого его (ФИО1) доставили в ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. / л.д. 52-54/.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО1, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /л.д.6/

- протоколом № <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством. /л.д.7/

- актом <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. /л.д.8/

- протоколом № <адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения./л.д.9/

- определением <адрес>6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.10/

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.11/

- копией постановления мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.24-28/

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.31-36/

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, исключения их из числа таковых.

Показания свидетелей подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по делу. В связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает не имеется, поскольку его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, на основании изложенного, анализируя всю совокупность доказательств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.56 УК РФ.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется формально, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не значится.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит:

- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие четверых малолетних детей.

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, беря во внимание совершение преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, его возраста, признания своей вины, смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, регламентированных ст.6, ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией статьи.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Арест на имущество подсудимого, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль ««Mercedes Benz C 320 (Мерседес Бенц Цэ 320)», государственный регистрационный знак <***>, который использовался виновным при совершении инкриминируемого преступления, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д.7/, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО10 /л.д.13-14/, вещественным доказательством не признавался.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований к конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по <адрес> (УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>) л/с <***>, ИНН получателя 7715047144, КПП 771601001, счет получателя 40№, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КОРСЧЕТ, Код бюджетной классификации 18№, код ОКТМО 45365000

штраф, назначенный Мытищинский городским судом <адрес> по уголовному делу № (1-650/2023)

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья А.А.Лобачев