Апелляционное определение № 33-4651/2026 от 27 января 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Клочкова К.С. 50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миронова Ю.В., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ОАО Банк Западный к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ТУ Росимущество в <данные изъяты>,

на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены требования ОАО Банк Западный к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ОАО Банк Западный взыскана задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 117 574 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 рубля 48 копеек.

ИП ФИО2 (правопреемник истца) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ФИО1 умер.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление было рассмотрено в их отсутствие.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено, произведена замена должника ФИО1 правопреемником ТУ Росимущество в <данные изъяты> в пределах наследственной массы.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, ТУ Росимущество в <данные изъяты> просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены требования ОАО Банк Западный к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ОАО Банк Западный взыскана задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 117 574 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 рубля 48 копеек.

Определением суда произведена замена ОАО Банк Западный на правопреемника ИП ФИО2

Также установлено, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> имеется возбужденное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Кроме того судом установлено, что ФИО1 умер <данные изъяты>, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, при этом на счетах указанного лица в ПАО Сбербанк имеется 5,3 руб., в АО «Альфа-Бан» - 3 527, 04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК Российской Федерации).

Рассматривая заявление и разрешая поставленный процессуальный вопрос, установив вышеизложенные обстоятельства, отсутствие вступивших в наследство наследников должника, наличие на счетах умершего денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями ст.ст. 323, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>«О судебной практике по дела о наследовании» пришел к обоснованному выводу о заменеена должника ФИО1 его правопреемником ТУ Росимущество в <данные изъяты> в пределах наследственной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в части как возникновения права на выморочное имущество, так и прекращения производства по делу в связи со смертью должника, сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ТУ Росимущество в <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Миронова Ю.В.