Решение № 2-2097/2017 2-2097/2017 ~ М-1987/2017 М-1987/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2097/2017

Дело № 2-2097/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «20» декабря 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в сумме *** коп., убытков за услуги независимого эксперта в сумме *** руб., за автостоянку в сумме *** руб., судебных расходов: за юридические услуги в сумме *** руб. и по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

19.08.2017 примерно в 20.20 часов на автодороге Пятигорск/Иноземцево с Северо-Западным объездом города Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак *** 26, принадлежащим на праве собственности ФИО3;

- водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством Инфинити FX30D, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который в нарушение ПДД РФ при осуществлении маневра «поворота налево» не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении и пользующемуся приоритетом. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. С места ДТП поврежденный автомобиль заставлялся эвакуатором и хранился на охраняемой стоянке. Расходы по оплате услуг автостоянки составили *** рублей, что подтверждается квитанциями АА *** на сумму 1 *** рублей, *** на сумму *** рублей, *** на сумму *** рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, что зафиксировано в справке формы ***. Он распоряжался и управлял автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «АОиЭС «Дисконт». Стоимость по оплате услуг эксперта составила *** рублей.

В адрес ФИО2 было направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля. Однако, телеграмма ответчиком получена не была. Для участия в осмотре автомобиля ответчик не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 *** рублей с учетом износа заменяемых деталей, *** рублей без учета износа заменяемых деталей. В процессе проведения экспертизы установлено, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода).

Для защиты своего нарушенного права у истца возникла необходимость обращения в суд. Для оказания юридической помощи между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор оказания услуг. Оплата услуг представителя составила 25 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд иск удовлетворить.

Истец и ответчик ФИО2, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

***, примерно в 20 час. 20 мин., на а/д Пятигорск/Иноземцево с Северо-Западным объездом ***, произошло столкновение автомобилей марки «ВАЗ-21070», гос. рег. знак В286***, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и марки «Инфинити», гос. рег. знак ***/33, под управлением водителя ФИО1, собственник он же.

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, который нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в РЕСО полис ОСАГО ФИО5. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, последний организовал осмотр автомобиля, о чем уведомил ответчика. Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** коп., *** - без учета износа заменяемых деталей.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, без учета износа заменяемых деталей в сумме *** коп.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, не находит оснований для назначения экспертизы в рамках дела, поскольку имеющееся заключение ***-Э от *** сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает указанное заключение эксперта обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обоснованных возражений относительно рассчитанного экспертом истца размера ущерба ответчиками не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. (п. 2 ч. 3) Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо, на ином законном основании, в т.ч. управляющее на основании доверенности на право управления. (п. 2 ч. 1)

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

В рамках требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Истец в иске ссылается, что ФИО2 управлял автомобилем на основании договора - купли продажи, что отражено в справке ДТП.

Таким образом, является установленным, что ФИО3, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 209 ГК РФ, передал имущество, ключи от автомобиля и документы к нему ответчику ФИО2

Определяя круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд учитывает, что предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно подп. 60.4 п. 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, согласно которому регистрация транспортного средства прекращается, в т.ч. на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Автомобиль марки «ВАЗ-21070», гос. рег. знак *** находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на законных основаниях, доказательств обратного последним не представлено. Взыскание имущественного вреда должно быть произведено с указанного лица.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО)

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего. (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, что исключает возможность возмещения, понесено истцом ущерба в рамках Закона об ОСАГО, то оснований для привлечения страховой компании не имеется, поскольку в рамках закона у страховой компании право регрессного требования возникнуть не может.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в указанном размере.

Судебные расходы взыскиваются с лица на основании ст. 88, 103 и 98 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Убытки взыскиваются на основании ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие убытки и судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб., подтверждено договором от *** и актом приемки сдачи оказанных услуг; за автостоянку, подтверждено квитанциями на общую сумму *** руб.; за юридические услуги в сумме *** рублей, подтверждено договором и квитанциями; по оплате государственной пошлины, подтверждено квитанцией.

В рамках требований ст.ст. 56, 98 ГПК РФ факт несения истцом убытков по оплате услуг эксперта-автотехника является доказанным. (ст. 15 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы за автостоянку также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в указанной части, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление) где указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ)

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом, расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, с учетом затраченного представителем времени.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, стороной по делу - ответчиком ФИО2 ходатайств о снижении расходов по оплате услуг представителя не заявлено. Сумма, затраченная на представителя в размере *** рублей, подлежит полному взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 17 259 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный имущественный ущерб в сумме *** коп., убытки по оплате услуг эксперта - автотехника в сумме *** руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг за автостоянку в сумме *** руб., за услуги представителя в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2017 года.