Решение № 2-2097/2017 2-2097/2017~М-1892/2017 М-1892/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2097/2017

Дело № 2-2097/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №. Указанным автомобилем он владеет и пользуется на правах собственника до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 116 000 рублей. Фактически истец является третьим владельцем спорного автомобиля. Первый владелец ФИО3 приобрела этот автомобиль за счет средств банка, оформив кредитный договор и договор залога этого автомобиля. Затем она продала этот автомобиль ФИО4, у которого истец впоследствии и купил спорный автомобиль. О том, что автомобиль является залоговым обеспечением банковского кредита, ему не было известно. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем и просит признать его таковым и признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №.

В судебное заседание не явился истец, просивший о рассмотрении дела с участием его представителя, представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представивший письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать. Также в суд не явились третьи лица ФИО3 и ФИО4 С.Д.Г., извещенные о дате и месте судебного слушания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменных возражений ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем в силу следующего. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № от 07.03.2012г. залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» заемщику ФИО3 не давал. ФИО3 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Договор залога автомобиля, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и гр. ФИО3 в реестре регистрации залогового движимого имущества не зарегистрирован, поскольку договор залога транспортного средства был заключён до ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривало регистрации договора залога в реестре регистрации залогового движимого имущества. Более того, такого реестра до ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Следовательно, зарегистрировать договор залога между гр. ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» в реестре регистрации залогового движимого имущества не представлялось возможным ввиду отсутствия такового на момент заключения договора залога. Внесение данных в реестр регистрации залогового движимого имущества является правом Банка, а не обязанностью. Не внесение данных о залоге в реестр регистрации залогового движимого имущества не означает недействительность договора залога №.

Таким образом, ФИО1 не проявил должной осмотрительности - он не может быть признан добросовестным приобретателем.

В судебном заседании полномочный представитель истца просил иск удовлетворить полностью на основании доводов, изложенных в иске. Пояснил, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4 С.Д.Г., не знал о существовании залога в пользу ответчика, действовал добросовестно и открыто. С учетом положений действующего законодательства считает, что может быть признан судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля и просил признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО5 , заёмщику предоставлен кредит на сумму 1 109 000,00 руб. (Один миллион сто девять тысяч рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Договор залога автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и гр. ФИО3 в реестре регистрации залогового движимого имущества не зарегистрирован, поскольку договор залога транспортного средства был заключён до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вступления в силу изменений в ГК РФ.

Согласно сведений о регистрационных действиях и паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан ФИО3 в собственность ФИО4 Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи передан в собственность истца ФИО1

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Порядок применения ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как сам кредитный договор, договор залога, и все последующие сделки, в том числе и договор купли-продажи спорного имущества между ФИО4 Д.Г.Г. и ФИО1, были заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Доводы о том, что транспортные средство было приобретено по оригиналу ПТС, равно как и о том, что органы ГИБДД не сообщили о наличии каких-либо обременений при регистрации нового владельца, с учетом установленных обстоятельств, не могут свидетельствовать с достаточностью о добросовестности приобретателя. На Госавтоинспекцию не возложена обязанность по проверке наличия обременений в виде залога и сообщению новым собственникам соответствующей информации.

При должной степени разумности и осмотрительности участник гражданского оборота должен был предпринять все необходимые меры, совершая покупку дорогостоящего транспортного средства, в том числе при отсутствии необходимых познаний обратиться к помощи профессионального юриста.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрел у продавца ФИО4 С.Д.Г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 10 000 рублей, в то время, как стоимость транспортного средства согласно справки о рыночной стоимости автомобиля, представленной самим истцом в качестве доказательства, составляет 513 432 рубля. Таким образом, цена транспортного средства существенно занижена, не соответствует рыночной стоимости автомобиля, что исключает оценку действий покупателя как добросовестного и с должной степенью осмотрительностью.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств передачи истцом денежных средств за автомобиль в установленной договором купли-продажи сумме. В материалы дела не представлены ни расписка продавца в получении денежных средств, ни доказательства наличия денежных средств у покупателя на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Содержание текста договора купли-продажи не подтверждает факта передачи денежных средств за автомобиль. Суду не представлено доказательств и разумных объяснений, почему дорогостоящий автомобиль был продан за символическую сумму, не соответствующую действительной стоимости автомобиля, каким образом и когда автомобиль был передан покупателю, в каком состоянии он был передан, так как акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным покупателем и признании за ним права собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова