Апелляционное постановление № 22-2793/2024 от 13 июня 2024 г.

Судья Серков Э.В. № 22-2793/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Каяина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 июня 2024 года,

потерпевшего К.А.В.,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2024 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Груздевой И.М., апелляционной жалобой потерпевшего К.А.В. на постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» водителем, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Навашинского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

И с возражениями защитника ФИО1 – адвоката Каяина В.А. на апелляционное представление государственного обвинителя Груздевой И.М. и апелляционную жалобу потерпевшего К.А.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 13 декабря 2022 года около 05 час. 00 мин. на <адрес> при управлении автомобилем «Ford Focus» (государственный регистрационный знак №) нарушения требований п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, а также требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», повлекшего по неосторожности смерть двух лиц – гр-на Г.А.Н. и гр-на К.А.В., то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Навашинского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключающих возможность принятия судом какого-либо решения по существу дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Груздева И.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела. Какие-либо взаимоисключающие и противоречивые суждения в обвинении ФИО1 отсутствуют.

Считает что при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, и в связи с тем, что восполнение собранных по делу доказательств в ходе дополнительного расследования не предусмотрено действующим законодательством, суд самостоятельно, из учета конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, должен был дать юридическую оценку действиям ФИО1, с учетом движения по территории населенного пункта, темного времени суток, недостаточной видимости, ближнего света фар и выбранной скорости 59 км/ч.

Обращает внимание, что удовлетворив ходатайство защиты и возвратив уголовное дело прокурору, суд лишил государственное обвинение возможности предоставить в судебном заседании дополнительно собранные доказательства, подтверждающие наличие на данном участке дороги на момент совершения преступления запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Просит постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.К.А. А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что в ходе предварительного расследования нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Считает, что наличие либо отсутствие запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не снимает с ФИО1 ответственности за содеянное.

Просит постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Груздевой И.М. и апелляционную жалобу потерпевшего К.А.В. адвокат Каяин В.А. указал, что считает постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 год законным, обоснованным и справедливым, соответствующим критериям правосудия.

Отмечает, что в судебном заседании допустимых доказательств фактического нахождения в момент ДТП на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» под управлением ФИО1 не представлено. В материалах уголовного дела, доказательства наличия объективной стороны состава преступления отсутствуют.

Полагает, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, вследствие чего уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 год по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Груздевой И.М. и апелляционной жалобы потерпевшего К.А.В. – отказать.

Иных представлений, жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего в полном объеме. Просил их удовлетворить, обжалуемое постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Д.К.А. А.В. указал на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого постановления суда в отношении ФИО1, просил его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Каяин В.А. просили обжалуемое постановление в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Груздевой И.М. и апелляционную жалобу потерпевшего К.А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего К.А.В., возражений защитника на указанные представление и жалобу, и заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона, то есть на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

На основании ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного заключения.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения.

В соответствии с конституционно-правовым толкованием положений ст. 237 УПК РФ, сформированным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08.12.2003 года №18-П, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лица, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47-50 и 52.

При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что на основе обвинительного заключения не представляется возможным установить, имел ли место знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» 13 декабря 2022 года, который ограничивал скорость ФИО1 при совершении им инкриминируемого преступления.

Суд счел, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения, способов, мотивов, целей и последствий, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в предъявленном ФИО1 обвинении по ч. 5 ст. 264 УК РФ указано, что, по версии органов предварительного расследования, ФИО1, управляя автомобилем «Ford Focus» (государственный регистрационный знак №), 13 декабря 2022 года около 05 час. 00 мин. на <адрес> в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь в направлении от <адрес> к <адрес>, по своей полосе движения в условиях темного времени суток, частично покрытого наледью асфальтобетонного покрытия, в создавшихся дорожных условиях, перевозя в салоне автомобиля двоих пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение требований п. п. 1.3; 1.5; п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, - превысил максимально допустимую на данном участке дороги скорость движения автомобиля под его управлением, и совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги автомобиль «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный знак №), в результате чего автомобиль «Ford Focus» (государственный регистрационный знак №) в неуправляемом состоянии совершил наезд на стоящий на правой обочине вышеуказанной дороги полуприцеп «KRONE SDP27ELDH» (государственный регистрационный знак №), что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – пассажиров управляемого ФИО1 автомобиля «Ford Focus» (государственный регистрационный знак №) – Г.А.Н. и К.А.В.

При этом в обвинительном заключении, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», помимо вмененного нарушения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», указано на нарушение водителем - ФИО1 требований п. п. 1.3; 1.5; п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

Таким образом, в обвинительном заключении содержится существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ст. 220 УПК РФ.

Какие-либо неопределенности, взаимоисключающие и противоречивые суждения в обвинении ФИО1 отсутствуют.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, связанные с невозможностью, по мнению суда, установления в судебном заседания наличия на данном участке дороги знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» 13 декабря 2022 года, который ограничивал скорость управляемого ФИО1 автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, - сами по себе не исключают возможности принятия судом решения по существу дела на основе составленного обвинительного заключения.

Как справедливо отмечается автором представления, суд должен был самостоятельно дать юридическую оценку действиям ФИО1 с учетом движения управляемого ФИО1 автомобиля по территории населенного пункта, темного времени суток, дорожных и метеорологических условий, в частности - видимости в направлении движения, выбранной скорости 59 км/ч., и возможности водителя при указанной скорости в данных дорожных условиях обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в постановлении суда основания не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а приведенные в обжалованном постановлении обстоятельства не могут квалифицировать обвинительное заключение, как составленное с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возращение уголовного дела прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Груздевой И.М. и апелляционная жалоба потерпевшего К.А.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменились и не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судим, характеризуется положительно, в период нахождения под подпиской о невыезде случаев нарушения указанной меры пресечения не допускал.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Навашинского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, для рассмотрения в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Груздевой И.М. и апелляционную жалобу потерпевшего К.А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк