Решение № 12-358/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-358/2019

Дело № 12-358/2019 (мировой судья Внук А.В.)


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.

с участием ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2, 3 ст.13.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что является ненадлежащим субъектом, при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства, выводы о его виновности не подтверждены доказательствами. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2,3 ст.13.21 КоАП РФ по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 часа сетевым изданием СМИ «№1» в очередном выпуске материала под заголовком «В Мурманске подростки издеваются над маленьким мальчиком», содержащего нецензурную брань, в нарушении ч.1 ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 №2141-1 «О средствах массовой информации», как главный редактор сетевого издания СМИ. Между тем между Обществом и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ст.17,19,22 Закона РФ № 2124-1 заключен договор «между редакцией и учредителем», а также договор «Об оказании услуг Главного редактора». В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель – ИП ФИО1 обязалась исполнять обязанности главного редактора для сайта информационного агентства «СеверПост.ru» в сети интернет по адресу: www.severpost.ru, а заказчик – оплачивать исполнителю предоставленные им услуги. Таким образом, с момента заключения договора обязанности главного редактора исполняла ИП ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.

Управление Роскомнадзора по <адрес>, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения (ч. 2) характеризует нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции СМИ, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения (ч. 3) характеризует изготовление или распространение продукции СМИ, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением Роскомнадзора по <адрес> в ходе систематического наблюдения, проводимого в отношении СМИ сетевого издания «№1» (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Эл № ФС77-56871), установлен факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 часа главным редактором сетевого издания «№1» ФИО2 по <адрес> в очередном выпуске сетевого издания материала под заголовком «В Мурманске подростки издевались над маленьким мальчиком», содержащим нецензурную брань, в нарушение ч.1 ст.4 Закона РФ от 27.12.199-1 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и в нарушение п.5 ч.1 ст.12 Федерального вазона от 19.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» не обеспечил наличие в материале запрещенной к распространению среди детей нецензурной брани, дополнительной маркировки «18+».

По факту нарушения ч.1 ст.4 Закона РФ от 27.12.199-1 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в отношении главного редактора сетевого издания «№1» ФИО2 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Мурманской области 25.09.2018 составлен протокол № АП-51/1/518 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 КоАП РФ.

По факту нарушения п.5 ч.1 ст.12 Федерального вазона от 19.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в отношении главного редактора сетевого издания «№1» ФИО2 должностным лицом Управления Роскомнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № АП-51/1/519 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Высоцкого Д.В, вынесено обжалуемое постановление

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2,3 ст.13.21 КоАП РФ и подвернут административному наказанию, как должностное лицо, а именно как главный редактор сетевого издания «№1».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2,3 ст.13.21 КоАП РФ; регистрационной карточкой сетевого издания «№1»; копией свидетельства о регистрации СМИ сетевого издания «№1.ru» от ДД.ММ.ГГГГ №; уставом редакции №1»; заданием на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ; скрншотами выпуска сетевого издания от ДД.ММ.ГГГГ; экспресс-заключением исследования материала «В Мурманске подростки издевались над маленьким мальчиком»; копией заявления на регистрацию СМИ выпиской из ЕГРЮЛ ОО «№1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской о результатах СН СМИ сетевого издания «№1

Вместе с тем, при рассмотрении дела, имеющие значения обстоятельства установлены не полно.

В силу абзаца 9 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации

Согласно ст.56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Согласно п.5.3 Устава редакции от 17.11.2014 текущей деятельностью редакции руководит главный редактор. Главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации законодательством РФ.

Согласно регистрационным данным главным редактором сетевого издания «№1» является ФИО2

Статьей 27 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено обязательное указание выходных данных, в составе которых для сетевого издания фамилия, инициалы главного редактора.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновным в нарушении требований ч.1 ст.4 Закона РФ от 27.12.199-1 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и п.5 ч.1 ст.12 Федерального вазона от 19.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», образующих объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч.2,3 ст.13.21 КоАП РФ, исходил из представленной в материалы дела регистрационной карточки сетевого издания «№1», в которой при регистрации сетевого издания в качестве главного редактора указан ФИО2

Между тем, полномочия ФИО2 в качестве главного редактора сетевого издания «№1» на дату совершения вмененного ему правонарушения не проверены.

Протокол составлен и дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что разрешение на выход в свет (в эфир) ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 часа продукции средства массовой информации под заголовком «В Мурманске подростки издевались над маленьким мальчиком» дано именно ФИО2, как главным редактором.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО2 представлены договор между редакцией и учредителем от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми полномочия главного редактора с даты подписания исполняет ФИО1

В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 являлся главным редактором сетевого издания «№1» и допустил ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 часа размещение в очередном выпуске издания материала под заголовком «В Мурманске подростки издевались над маленьким мальчиком» в нарушение ч.1 ст.4 Закона РФ от 27.12.199-1 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и п.5 ч.1 ст.12 Федерального вазона от 19.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении ФИО2 требований ч.1 ст.4 Закона РФ от 27.12.199-1 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и п.5 ч.1 ст.12 Федерального вазона от 19.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и наличии в его действиях объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2,3 статьи 13.21 КоАП РФ, нельзя признать установленным, а постановление законным.

Кроме того, мировым судьей, при назначении наказания не разрешен вопрос о дополнительном наказании предусмотренном санкции статьи.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3 ст.13.21 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2,3 ст.13.21 КоАП РФ - отменить.

Дело в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2,3 ст. 13.21 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска на новое рассмотрение.

Судья И.В. Хуторцева