Апелляционное постановление № 22К-762/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Постников А.С. дело №К-762


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами, в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № соединено 12 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Советским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> до 02 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> обратилась руководитель следственной группы с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отношении которых постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, но недостаточно учел обстоятельства дела, положительные характеристики обвиняемого и тот факт, что ФИО1 ранее не судим. Фактически он постоянно проживает вместе со своим отцом, который является инвалидом, и своей престарелой бабушкой, они согласны на его проживание в квартире. ФИО1 заверил суд, что при изменении ему меры пресечения на домашний арест, он гарантирует соблюдение всех установленных правил, обязуется не чинить препятствий расследованию дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления, поскольку является субъективной оценкой стороной защиты представленных следователем материалов и выводов суда.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, внесен в список лиц, страдающих наркологической зависимостью.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что это не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Все данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они являются недостаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, на чем акцентировал внимание в судебном заседании апелляционной инстанции защитник, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено

Срок, о продлении которого ходатайствовал руководитель следственной группы, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Признаков неэффективности организации расследования и волокиты, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении обвиняемого меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, руководителя следственной группы и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления как не основанные на нормах уголовно-процессуального закона, не допускающего при рассмотрении материала об избрании или продлении меры пресечения предрешения вопросов о виновности лица в совершении преступления, указания суда о том, что обоснованность предъявленного обвинения подтверждается представленными материалами.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению в части даты окончания срока действия меры пресечения.

С учетом того, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, общий срок содержания под стражей, равный 04 месяцам 30 суткам, будет истекать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указал районный суд. Поэтому резолютивную часть постановления следует уточнить указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяц, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вносимые в постановление изменения не ухудшают положение ФИО1 и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обоснованность предъявленного обвинения подтверждается представленными материалами;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяц, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий