Апелляционное постановление № 22К-2076/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-44/2025

Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело № 22К-2076/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Круть В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Круть Виктора Васильевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

9 июля 2025 года ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый, и в этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными на то лицами, последний раз – 10 июля 2025 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО3 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Круть В.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2, иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации: <адрес>.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено в нарушении норм процессуального права.

Также указывает, что обвиняемый ФИО2 является инвалидом второй группы, имеет ежемесячный источник дохода – в виде пенсии, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в медикаментах, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации в <адрес>, у него отсутствует заграничный паспорт и недвижимое имущество, которое он мог продать.

Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения, не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения – в виде заключения лица под стражу.

Также указывает на то, что после совершенного преступления прошло более трёх месяцев, в течении которых ФИО2 не был намерен скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, и доказательств в подтверждения данных оснований, следователь суду не предоставил.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (от 8 до 15 лет), ФИО2 ранее судим за совершение преступления против здоровья населения.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учётом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить обжалуемое постановление в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока окончания меры пресечения (арифметической опиской).

Как следует из материалов дела, ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 9 июля 2025 года, а срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 августа 2025 года. Следователь в ходатайстве просил избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть по 23 августа 2025 года.

Так, суд первой инстанции указал, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а также указав об избрании данной меры пресечения на 1 месяц 12 суток, то есть до 23 августа 2025 года, допустив тем самым арифметическую описку в части даты окончания указанной меры пресечения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием в резолютивной части о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит избранию на 1 месяц 12 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит избранию на 1 месяц 12 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Круть Виктора Васильевича, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: