Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-11/2018

№ А 10-11/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 04 июня 2018г.

<адрес> суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

С участием государственного обвинителя : заместителя прокурора <адрес> Красноярского края ФИО3

Защитника: адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение №, ордер №

При секретаре: ФИО4

Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 21.02.2018г. согласно которого уголовное дело в отношении ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес> Красноярского края, гр-на РФ, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

ФИО1 обвинялся в том, что в дневное время в период с <дата> до <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме своего знакомого Потерпевший №1 оглы по адресу: Красноярский край, <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - электроинструментов, находящихся в вышеуказанном доме, принадлежащих Потерпевший №1 оглы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в дневное время в период с <дата> до <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оглы и посторонних лиц в доме нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, вышел на крыльцо дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил циркулярную пилу «BOQIU TOOLS» стоимостью 1500 рублей, а так же электрический точильный станок в корпусе синего цвета стоимостью 2000 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1 оглы. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 21.02.2018г. <адрес> Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ было прекращено за примирением сторон.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от 21.02.2018г. <адрес> Красноярского края отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Адвокат ФИО7, апелляционную жалобу поддержала, пояснила, при рассмотрении дела в мировом суде ФИО1 добровольно написал заявление о том, что примирился с потерпевшим, не возражал против прекращения дела за примирением сторон, ему было разъяснено, что прекращение за примирением сторон – это не реабилитирующее основание, ему это было понятно, ФИО1, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Было ходатайство потерпевшего, который также письменно написал заявление о прекращении дела за примирением сторон, что ущерб возмещен, последний не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Каких-либо процессуальных нарушений по прекращению производства по делу в отношении ФИО1 не было. Но возможно ФИО1, что-то не понял, и впоследствии изменил свою позицию, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 21.02.2018г. К ней как к защитнику по вопросу подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 21.02.2018г. ФИО1 не обращался.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, полагавшего, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 21.02.2018г. вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, защитника ФИО7 поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 21.02.2018г законное и обоснованное, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям..

Согласно статьи 389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

Статьей 389.28. УПК РФ предусмотрено, что1. Решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление…

4. В апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания при рассмотрении мировым судьей судебного участка №<адрес> Красноярского края уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с подсудимым примирился, последний возместил причиненный вред, никаких претензий он к ФИО1 не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает. Последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что он примирился с потерпевшим, написал об этом собственноручно заявление, указал, что сделал это добровольно, что понимает, что дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, т.к. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> Красноярского края 21.02.2018г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает апелляционная жалоба подсудимого ФИО1, удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края от 21.02.2018г. вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 21.02. 2018г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья : О.А. Романова