Приговор № 1-244/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1- 244/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

при секретаре – Широковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района Санкт- Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитников – адвоката Боброва В.Г., представившего удостоверение № ХХХХХ и ордер № Н ХХХХХ, адвоката Сафонова П.А., представившего удостоверение № ХХХХХ и ордер № ХХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 .......... работающего .......... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере, а именно:

Он (ФИО2), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <дата> в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля «KIA RIO» (КИА РИО), государственный регистрационный знак У ХХХХХ ОЕ ХХХХХ выпуска, с идентификационным номером (VIN) (ВИН)ХХХХХ ХХХХХ принадлежащего ООО «..........», находящегося на проезжей части у дома ХХХХХ по улице <адрес> в Санкт-Петербурге, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, воспользовавшись отсутствием внимания водителя Н.Ф.Б. который вышел из автомобиля на улицу, используя ключ, находившийся в замке зажигания указанного автомобиля, оставленный последним, пересел на место водителя, не обращая внимание на то, что его действия носят открытый характер для пассажиров И.В.В. И В.С.Ю. находившихся в салоне автомобиля, привел указанный автомобиль в движение и скрылся на нем с места совершения преступления, не реагируя на требования пассажиров остановиться и прекратить противоправные действия. Таким образом он, ФИО2, открыто похитил принадлежащий ООО «..........» автомобиль «KIA RIO» (КИА РИО), государственный регистрационный знак У ХХХХХ ОЕ ХХХХХ, стоимостью 615 тысяч рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего и после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, обладающее большой распространенностью.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, сделал явку с повинной, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы положительно характеризуется, социально адаптирован, является инвалидом детства, тяжело переживает случившееся, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, что судом в совокупности расценивается как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанного, а также материального положения его и его семьи, без штрафа, без ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: дактопленки и копию договора купли- продажи автомобиля «Киа Рио», три скриншота программы «Яндекс Такси» - хранящиеся в материалах дела, хранить в деле (т.1, л.д. 177, 180, 83-88, 227-229), автомобиль «KIA RIO» (КИА РИО), государственный регистрационный знак У ХХХХХ ОЕ ХХХХХ, <дата> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (ВИН)ХХХХХ переданный на ответственное хранение свидетелю Н.Ф.Б. (т.1, л.д. 133-135) - оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья