Решение № 12-52/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело №12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 25 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Митковец К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., вынесенным .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления ФИО1 .. .. ....г. в 06.20 часов на ул.....г....., управлял транспортным средством автомобилем ......., с государственным регистрационным знаком №..., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в силу того, что судом не были рассмотрены все обстоятельства дела и не были учтены моменты касательно разбирательства по делу, судом первой инстанции не учитывались факты установленные в судебном процессе. При просмотре видео материалов с фиксацией правонарушения, на видеозаписе видна не вся процедура и ей так же не дана правовая оценка действиям сотрудникам ГАИ в части предложения прохождения на медецинское освидетельствование. По факту нет объективной оценки по материалам дела и изучены только косвенные доказательства по делу нет объективной оценки всем материалам дела в совокупности. Судом не учитывался факт управления транспортным средстовм. Так же при рассмотрении данного дела не были вызваны и должным образом опрошены понятые, соответственно не было в рамках судебного разбирательства установлено, в каких отношениях находиться поняты и сотрудниками полиции, так же не было проверено то обстоятельство, являются ли люди на видео записи действительно теми понятыми, что отражены в материалах административного дела. Также сотрудниками полиции не было разъяснено в должной мере задержанному порядок прохождения медицинского освидетельствования при не согласии с установленным состоянием алкогольного опьянения. Соответственно сотрудники полиции не дали в должной мере пояснений, что он имеет право на прохождение медицинского освидетельствования. Также сотрудниками полиции в рамках рассмотрения дела не была предоставлена инструкция по эксплуатации прибора ....... судом не было установлено имеется ли вообще у сотрудников полиции данная инструкция. Это в свою очередь у суда первой инстанции должно было вызвать сомнения, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы на постановление об административном правонарушении поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что не управлял транспортным средством, как указано в материале, он просто сидел в машине, приехал на попутном транспорте к автомобилю, хотел забрать из машины ключи от работы, после чего к нему подошли сотрудники полиции. При составлении документов по делу об административном правонрушении, он об этом не говорил, у мирового судьи также пояснял, что не управлял транспортным средством. Суду пояснил, что растерялся, однако ранее был уже привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, именно по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. Не оспаривал, что накануне употреблял алкоголь.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... С.Е.С., допрошенный в качсевте свидетеля в суде апелляционной инстанции, возражал против жалобы, суду пояснил, что .. .. ....г. был оставлен автомобиль ......., с государственным регистрационным №..., под управлением ФИО1, вся процедура освидетельствования была соблюдена, разъяснены предусмотренные права, в присутствии понятых. То обстоятельство, что ФИО1 не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования, пояснил, что ФИО1 был согласен с показанием прибора, согласен с установленным сотсоянием опьянения, не было необходимости для прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 30-31), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным и необосновнным, подлежащим отмене, поскольку не доказан факт управления транспортным средством, процедура освидетельствования сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... проведена ненадлежащим образом, ее нельзя признать допустимым доказательством по делу, упаковка от мундштука вскрывалась без ФИО1, инструкции по применению прибора Алкотестера не было у сотрудников полиции. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив административный материал и доводы жалобы, а также заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по городу Новокузнецку в отношении ФИО1 .. .. ....г. составлен протокол № №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в 06.20 часов на автодороге ул.....г..... ФИО1 управлял транспортным средством ....... государственный регистрационный №..., находясь в состоянии опьянения (л.д.6).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО1 были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям, указанным в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в совершенном правонарушении раскаивался, с нарушением был согласен, имеется собственноручная запись «ехал на работу, с нарушением согласен, впредь обязуюсь такого не повторять».

Кроме того, у мирового судьи ФИО1 также разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подписка. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 мировому судье не высказывал никаких возражений относительно нарушения его прав, не сообщал о том, что он не управлял транспортным средством, сообщил, что ехал на работу, при рассмотрении протокола об административном правонарушении на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности участвовал защитник.

Суд считает, что данные доводы являются способом защиты и не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения Мета ....... заводской номер прибора 10980, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.8-9).

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,40 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП.

С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Указанные обстоятельство также подтверждаются объяснениями понятых, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что ранее уже привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет длительный водительский стаж, ему была известна допустимая норма – 0.16 мг/л. В акте освидетельствования он написал согласен с показаниями 0,40 мг/л.

Одним ипз доводов жалобы указывает, что ему не было разъясненоь право на прохождение медицинского освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не были разъяснены его права, являются надуманными, опровергаются материалами дела и показаниями инспектора С.Е.С., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщивший в суде первой инстанции о том, что все права ФИО1 были разъяснены, разъяснены все последствия. С показаниями технического специального средства и установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился, результаты не оспаривал, о чем имеется его личная подпись во всех процессуальных документах.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, которая была представлена на обозрение суду второй инстанции в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, с результатом которого ФИО1 был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, а также свидетельскими показаниями в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у суда нет оснований.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал материалы дела, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, составлен в нарушении действующих норм, в отсутствии понятых, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе отстранения имеются подписи понятых и их данные, в связи с чем, утверждать, что указанный протокол составлен в отсутствии указанных лиц нет оснований.

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КРФобАП). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КРФобАП от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. На основании изложенного, у суда нет оснований для признания указанных документов, заявленных в жалобе, недопустимыми доказательствами по делу и исключении из доказательственной базы.

Так, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Кроме того, доводы ФИО1, что сотрудник ГИБДД не предъявлял ему целостность пломб, не представлял сертификаты, наименование алкотестера и не рассказал о наличии пломбировки на Алкотестере опровергаются материалами дела, подтверждается объяснениями понятых и самого инспектора ДПС, а также видеозаписью.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт употребления накануне алкоголя, что также не оспаривал при оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в суде второй инстанции.

Доводы жалобы. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя, поскольку указанные доводы в жалобе возникли лишь после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей .. .. ....г. (резолютивная часть) постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП проверены судом в полном объеме с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КРФобАП, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в жалобе.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: М.О. Полюцкая