Решение № 2А-1-386/2024 2А-1-386/2024~М-1-364/2024 М-1-364/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-1-386/2024

Дело №2а-1-386/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000469-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2024 г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным, понуждению к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №***, по которому административный истец являлся взыскателем, а ФИО3 – должником, предмет исполнения – задолженность, взысканная судебным приказом. С указанными действиями представитель административного истца не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии полного комплекса исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно не направлен ряд запросов в соответствующие органы с целью установления имущественного положения должника. Кроме того, полагают, что имеет место незаконное бездействие начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, а также в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из органов ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъекта Российской Федерации, в части своевременного истребования сведений из Государственной службы занятости населения, в части своевременного выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью ареста имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем проведения указанных исполнительных действий, а начальника отделения обязать принять решение об отмене постановления об окончании исполнительного документа и возобновлении исполнительного производства. Кроме того, просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечен заместитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представитель по доверенности УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании требования не признали, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, банки. Поскольку имущества, принадлежащего должнику в ходе проведения исполнительных действий, не установлено, принято решение об окончании исполнительного производства. При этом частично требования исполнительного документа исполнены. Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить указанный исполнительный документ для принудительного исполнения. Просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в ходе исполнительного производства был принят весь комплекс мер, направленных на обследование имущественного положения должника.

Заинтересованное лицо ФИО3, административный ответчик заместитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области **.**.****, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области **.**.**** возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является НАО «ПКБ», должником ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в сумме 51131 руб.

Как следует из правоустанавливающих документов административного истца, **.**.**** НАО «ПКБ» изменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в чем административный истец видит незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административный истец указывает на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя; доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для установления правопреемника должника и бездействия в ходе ведения исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота выявлено имущественное положение должника, вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на доходы должника; неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых не удалось обнаружить имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов. Также судебный пристав-исполнитель выходил по месту проживания должника, однако не обнаружил имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Между тем, предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами не удалось установить наличие имущества у должника, на которое было бы возможно обратить взыскание по исполнительному документу, что также подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №***, в которой не отмечено движение денежных средств.

В силу ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.3,4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установив, что ФИО3 не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствие возможности принудительного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель **.**.**** вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копию указанного постановления и подлинный исполнительный документ судебный пристав-исполнитель направил взыскателю почтовым отправлением, которое взыскателем получено **.**.****, что следует из отчета об отслеживании отправления, представленного в материалы дела.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия), связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства. Доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для отыскания имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель, решая вопрос об окончании исполнительного производства, должен учитывать ситуацию, которая имела место ко времени вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на **.**.**** сведений о наличии имущества, принадлежащего должнику, либо о наличии у должника дохода выявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было.

Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника.

При таких обстоятельствах, поскольку на время вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует. При этом административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», что само по себе исключает необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства, учитывая, что оснований для этого судом не установлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На день рассмотрения дела судом старший судебный пристав ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Ульяновской области, новый начальник отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области не назначен.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, оснований для вывода о том, что старший судебный пристав не осуществляет надлежащий контроль за подчиненными ему должностными лицами, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО2, не имеется.

Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, оснований для понуждения руководителя отделения отменить указанное постановление также не имеется.

При этом суд исходит из того, что вынесение указанного постановления не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным, понуждению к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.06.2024.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева