Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело №2- 954/2017

Поступило в суд 06.03.2017 г.

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Бердска, ФИО2, ФИО2, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО г.Бердска, ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указал, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2016 года истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 514 кв.м., с кадастровым номером №. Собственник ? доли домовладения ФИО3 умер. Его наследником является ФИО2 Однако, истец не располагает сведениями о том, принял ли наследник наследство после смерти отца, поскольку контактов с ним не имеется. 13 сентября 2016 года истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. 12.10.2016 года Администрация г.Бердска отказала в передаче истцу в собственность земельного участка, мотивируя отказ тем, что истцу необходимо обратиться в регистрирующий орган с целью оформления права общей долевой собственности на спорный участок. Поскольку в отсутствие сведений о сособственнике жилого <адрес> истец не может зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок, просит в судебном порядке признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 514 кв.м., по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основания, изложенным выше.

Представитель администрации МО г.Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отзыву на иск (л.д.101-103), считают Администрацию г.Бердска ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у истца право на ? долю в праве общей долевой собственности возникло в силу закона. Заключения каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 22 мая 2017 года (л.д.130) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая совместно с ФИО2 является наследницей к имуществу ФИО3 (л.д.114).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Корреспонденция, направленная по месту ее жительства, возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения, что согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о дне слушания дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.10) ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой многоквартирный <адрес>. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 989 года и Договора от 14.09.1989 года.

Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на жилой дом является ФИО3

Согласно актовой записи о смерти №253 от 15 марта 2010 года ФИО3 умер 13 марта 2010 года (л.д.113).

Согласно ответа нотариуса на запрос суда, к имуществу умершего 13 марта 2010 года ФИО3 заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются дочь ФИО2, сын ФИО2 (л.д.114).

Согласно технического паспорта жилой дом фактически состоит из двух квартир. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, выдавалось ли разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию квартир в <адрес>.

Постановлением главы Администрации г.Бердска от 11 июля 2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:32:010615 с местоположением: <адрес> (л.д.11), проведено межевание земельного участка (л.д.12-27).

Письмом Администрации г.Бердска от 12.10.2016 года №2852-01/01-18 ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка и указано на необходимость обращения в регистрирующий орган с целью оформления права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок, который является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (л.д.28-29).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 23.12.2016 года государственная регистрация прав на земельный участок была приостановлена по причине того, что представленные на регистрацию договор от 14.09.1989 года, удостоверенный нотариусом БТИ, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом КОМ, не свидетельствуют о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок, а свидетельствуют только о возникновении права общей долевой собственности на жилой дом. В государственном фонде данных отсутствует документ, удостоверяющий права прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Истцу рекомендовано представить документы, свидетельствующие о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок, которым может являться, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт (л.д.30-33).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.10) жилой дом <адрес> является многоквартирным.

В соответствии с абз.4 п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.2 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Вместе с тем, поскольку разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию квартир в <адрес> не выдавались, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество не возможна.

В соответствии со ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, его требование о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 541 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2017 года.