Приговор № 1-476/2025 1-48/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-476/2025

УИД 31RS0020-01-2025-005671-19 1-48/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретарях судебного заседания Ботвиньевой О.А. (помощнике судьи), Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова Э.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 июня 2025 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением и.п. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.04.2024, вступившим в законную силу 21.04.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - умышленно управлял в состоянии опьянения принадлежащим Свидетель №5 автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № рус, на котором около 19 часов 45 минут проследовал от <адрес> в сторону <адрес> и проезжая в районе <адрес>, совершил столкновение с опорой ЛЭП, после чего был задержан сотрудниками ОГАИ УМВД России «Старооскольское».

15 июня 2025 года в 20-ом часу водитель ФИО1, грубо игнорируя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении и.п. мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.04.2024, вступившего в законную силу 21.04.2024, нарушая тем самым п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял принадлежащим Свидетель №5 технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» г/н № рус, при этом в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, а также в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил малолетнего Потерпевший №1 на переднем сидении легкового автомобиля без использования детской удерживающей системы.

Двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, по которой осуществляется двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, ФИО1, проезжая в районе <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде заноса автомобиля и последующего столкновения с препятствием, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, а именно: закругление дороги влево, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушая требования п. 9.9 ПДД РФ, совершил движение по обочине, что повлекло к заносу автомобиля и последующему столкновению с опорой ЛЭП, расположенной в районе <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № рус Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые являются комплексом единой сочетанной травмы, поэтому оцениваются в совокупности и за счет проникающего ранения левого глазного яблока с потерей хрусталика со снижением остроты зрения с 0,9-1,0 до полной слепоты повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% - на 35%, согласно п. 21 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 и 22.9 ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Мишустин А.А., потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО8, защитник – адвокат Попов Э.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает по месту регистрации один, холост, официально работает комплектовщиком).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, поскольку на ФИО1 как на отца его несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 законом возложены обязанности по воспитанию ребенка и он как родитель должен создать условия безопасности для своего ребенка, однако подсудимый своими действиями поставил жизнь и здоровье ребенка под угрозу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, имеющего врожденные заболевания, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, о чем в судебное заседание представлены соответствующие документы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи в лечении, в том числе в г. Москва, что подтверждено представленными в суд документами, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено сведений об этом и стороной защиты.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО16 <данные изъяты>, поскольку подсудимым совершено указанное преступление в отношении него (п. 28.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Отношение виновного к совершенным преступлениям, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

ФИО1 ранее не судим, до совершения преступлений в 2025 году к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался (том 2 л.д. 13-14, 41), на учетах у врачей психиатра и нарколога, в противотуберкулезном и кожвендиспансерах не состоит (том 2 л.д. 16, 18, 20, 22), по сведениям ООО «<данные изъяты>» и участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (том 2 л.д. 31, 33), по месту работы характеризуется положительно как ответственный работник, достигает высоких результатов (том 2 л.д. 48).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории небольшой (ч.1 ст. 264.1 УК РФ) и средней (п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ) тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие личность виновного в целом с положительной стороны и считает возможным назначить ФИО1 наказание: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения, а по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ - в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, в его действиях нет.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения (управляя в вечернее время в населенном пункте в г. Старый Оскол автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1), относящегося к категории средней тяжести (п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ) и иных фактических обстоятельств, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления в законную силу приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку он ее не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № рус, три ключа от автомобиля необходимо возвратить законному владельцу Свидетель №5; оптический диск с видеозаписью следует хранить при материалах дела.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № рус, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль принадлежит не подсудимому, а иному лицу.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года;

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ - в виде принудительных работ на два года с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на два года один месяц с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года девять месяцев.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № рус, три ключа от автомобиля - возвратить законному владельцу Свидетель №5; оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов