Приговор № 1-418/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-418/2021

№ 1-418/2021

(<номер>)

42RS011-01-2021-000824-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 02 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.,

защитника – адвоката Логуновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 17.12.2018г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.04.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2020г. испытательный срок продлен на 3 месяца (конец испытательного срока 17.11.2021г.);

2) 28.07.2020г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 события), ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (конец испытательного срока 28.07.2022г.);

3) 09.09.2020г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (конец испытательного срока 09.09.2022г.);

5) 15.09.2020г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 400 часов обязательных работ; наказание отбыто 20.04.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.11.2020г. в период с 08-00час. до 12-00час., ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно с подоконника окна кухни похитил микроволновую печь «Fusion» стоимостью 2000руб., из коридора похитил холодильник «Бирюса» стоимостью 12000руб., принадлежащие Б., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 14000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 69-72,128-129,182-186), согласно которым 26.10.2020г. он снял квартиру по <адрес> у мужчины по имени Б. за ежемесячную оплату, договор аренды заключили <дата> на имя его сожительницы Л.; в квартире были бытовые предметы, в том числе холодильник двухкамерный, микроволновая печь, которые 30.11.2020г. около 12-00час. он похитил из квартиры и сдал в комиссионный магазин по <адрес>, так как у него не было денежных средств. Холодильник и микроволновую печь перевозил на автомобиле «Газель», заказав услугу по объявлению в газете. В комиссионный магазин по <адрес> холодильник сдал за 2300руб., микроволновую печь за 1000руб. 27.11.2020г. приходил Б. спрашивал оплату за декабрь, у них были трудности с деньгами, они просили того подождать, Б. ушел, но потом стал звонить и говорить, чтобы они съехали с квартиры. Вину признает, в содеянном раскаивается, исковые требования в размере 14000руб. признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.01.2021г. ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника показал и рассказал, что из съемной квартиры по <адрес> похитил холодильник, который сдал в комиссионный магазин <адрес> (л.д.77-84).

Кроме собственного признания вины ФИО1, его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Б., в судебном заседании пояснившего, что у него в собственности совместно с сестрой Ж. имеется квартира по <адрес>, в которой находится бытовая техника, в том числе холодильник двухкамерный «Бирюса», который он приобретал в 2019г. за 15000руб., оценивает с учетом износа 12000руб., микроволновая печь «Fusion» белого цвета, которую приобретал в 2017г. за 3000руб., оценивает в 2000руб. В октябре 2020г. он сдал квартиру мужчине по имени Андрей и его сожительнице, с которой 27.10.2020г. заключили договор аренды с ежемесячной арендной платой, те планировали проживать в квартире длительное время. Он приходил в квартиру в ноябре за арендной платой, ФИО1 и его сожительница сказали, что переведут деньги ему на карту, после чего он ушел. 05.12.2020г. он приехал в квартиру, так как те не перевели ему оплату за квартиру, и обнаружил, что в квартире отсутствует холодильник и микроволновая печь, в хищении которых он заподозрил квартирантов ФИО1 и его сожительницу. Также ему сын Г. сообщил, что в квартире отсутствуют холодильник и микроволновая печь; сын в квартиру ходил по его просьбе, так как он сам не мог дозвониться до квартирантов. Ущерб для него является значительным, так как он <данные изъяты>. Бытовая техника ему не возвращена, исковые требования на общую сумму 14000руб. поддерживает в полном объеме; по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Л. (л.д. 111-114), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что она с сожителем ФИО1 в конце октября 2020г. сняли в аренду квартиру по <адрес>. 27.11.2020г. к ним пришел хозяин за арендной платой, так как у них были финансовые проблемы, они попросили отсрочку до 30.11.2020г., тот согласился подождать. 30.11.2020г. она вернулась с работы около 12-00час. и увидела, что в коридоре отсутствует холодильник двухкамерный, а также микроволновая печь, которая стояла на подоконнике в кухне. ФИО1 ей сказал, что их украли или забрали хозяева, она решила, что их забрал хозяин, так как продукты из холодильника были на кухне на столе. ФИО1 ей сообщил, что необходимо съехать, поскольку им нечем платить за данную квартиру, и он уже снял комнату в общежитии, также он ей сообщил, что звонил хозяину предупредить, что они съезжают, но тот не брал трубку. О том, что ФИО1 похитил микроволновую печь и холодильник, она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля З. (л.д. 92-93), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что она работает в <адрес> в должности приемщика. 30.11.2020г. в магазин пришел ФИО1, предъявив паспорт, по которому сдал в залог микроволновую печь «Fusion» (договор комиссии <номер> от 30.11.2020г.) за 1000руб., холодильник (договор купли-продажи <номер> от 30.11.2020г.) за 2300руб., которые были проданы;

- показаниями свидетеля Г. (л.д. 144-145), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что у его отца Б. в собственности имеется квартира по <адрес>, которую тот сдает в аренду; у него также имеются ключи от данной квартиры. В конце октября 2020г. отец сдал квартиру ранее ему не знакомым ФИО1 и Л. 27.11.2020г. днем ему позвонил отец, попросил сходить в квартиру, проверить квартирантов, так как те не отвечают. Придя 30.11.2020г. вечером в вышеуказанную квартиру, он увидел, что нет холодильника «Бирюса» и микроволновой печи «Fusion», а квартиранты съехали, вещей тех не было, о чем сообщил отцу по телефону.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Б. от 07.12.2020г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 27.11.2020г. до 03.12.2020г., похитило из квартиры по <адрес> микроволновую печь и холодильник на общую сумму 14000руб. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от <дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира по <адрес>; на схеме указаны места расположения похищенных холодильника, микроволновой печи; изъяты СПЛ (л.д. 17-24);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому потерпевший Б. добровольно выдал копии документов на квартиру по <адрес>, второй лист договора аренды с Л. (л.д.14-16);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому в <адрес> З. добровольно выдала договор купли-продажи <номер> от 30.11.2020г., товарный чек <номер>, договор комиссии <номер> от 30.11.2020г., товарный чек <номер> (л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.01.2021г., согласно которому осмотрены копии документов на квартиру по <адрес>, из которых следует, что Б. является собственником ? доли в праве на квартиру, имеет право представлять интересы второго собственника на квартиру; осмотрен второй лист договора аренды между Б. (арендодатель) и Л. (арендатор). Постановлением следователя от <дата> копии документов на квартиру признаны иными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 102-103,104,105-110);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрены копии: договор купли-продажи <номер> от 31.11.2020г., из которого следует, что ФИО1 продал ООО «КТЛ» холодильник «Бирюса» за 2300руб.; договор комиссии <номер> от 30.11.2020г., из которого следует, что ФИО1 сдал на реализацию <адрес> микроволновую печь «Fusion» стоимостью 1000руб.; товарные чеки <номер> от 22.12.2020г. о продаже холодильника, <номер> от 19.12.2020г. о продаже микроволновой печи. Постановлением следователя от 01.02.2021г. копии договоров, товарных чеков признаны иными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 115-120,121,122-124);

- сведениями с интернет-сайтов о стоимости микроволновой печи, холодильника (л.д.125);

- согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18.01.2021г. Потерпевший Б. опознал ФИО1 как мужчину, который снимал у него квартиру по <адрес> вместе с Л. (л.д.87-90)

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными ими ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно: холодильник «Бирюса» стоимостью 12000руб., микроволновой печи «Fusion» стоимостью 2000руб., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 14000руб., который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который занят общественно-полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на специализированном учете у психиатра не значится, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его объяснений (л.д.55), проверкой показаний на месте, а также материалами уголовного дела, из которого видно, что ФИО1, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения им преступления, кроме того, объяснения ФИО1 (л.д.55) судом учитываются также в качестве явки с повинной, поскольку сотрудникам полиции стало известно о нем как лице, совершим кражу именно от самого ФИО1, который пришел в полицию и сам рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, которая находится в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, имеет хронические заболевания, признание исковых требований потерпевшего в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку по приговору от 15.09.2020г. ему назначено реальное наказание за преступление средней тяжести; наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, инкриминируемое ему деяние совершено, в период условного осуждения за аналогичные преступления против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 имеются приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.12.2018г.,28.07.2020г., 09.09.2020г., которыми ему назначено условное наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.12.2018г.,28.07.2020г., 09.09.2020г. в связи с чем, считает необходимым условное осуждение отменить, наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива, для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В виду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 14000руб., исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с ФИО1 в полном объеме в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный ущерб причинен действиями ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии - договор купли-продажи, договор комиссии, копии товарных чеков, копии правоустанавливающих документов на квартиру – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.12.2018г., 28.07.2020г., 09.09.2020г., и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по предыдущим приговорам от 17.12.2018г., 28.07.2020г., 09.09.2020г., окончательно назначить ФИО1 к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 02.06.2021г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Б. 14000руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии - договор купли-продажи, договор комиссии, копии товарных чеков, копии правоустанавливающих документов на квартиру – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-418/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области