Приговор № 1-150/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело № 1-150/2021 (12101320013361087)

42RS0037-01-2021-000749-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цоковой Т.В., предоставившей удостоверение № 1599, ордер № 600,

при помощнике судьи Макаровой К.П., ведущей по поручению судьи протокол судебного заседания, секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

12 июля 2021 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ***

***

***

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угон транспортного средства, в ***, при следующих обстоятельствах:

***, в период времени с 13:00 до 13:48 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ***. Имея умысел на завладение автомобилем Т2*, чтобы доехать на нем до своего дома в ***, ФИО2 потребовал от Т2* передать ему, принадлежащий тому автомобиль марки «***» государственный знак *** регион. Одновременно с требованием о передаче автомобиля, ФИО2, подавляя волю Т2* к сопротивлению, пригрозил тому в нецензурной форме избиением, в случае отказа передать ему автомобиль. Тем самым, ФИО2 высказал в адрес Т2* угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую Т2* воспринял реально с учетом агрессивного поведения ФИО2 и нахождения того в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись реализации угрозы со стороны ФИО2, Т2* сообщил тому, где находятся ключи от автомобиля. Забрав из-под подушки ключи от автомобиля, ФИО2, завел ими автомобиль марки «***» государственный знак ***, припаркованный у дома по ***. Неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, ФИО2, управляя им, уехал в ***.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 лд. 65-67,153-154, 155-156, 188-очная ставка со свидетелем С*, лд. 189 -190 - очная ставка с потерпевшим Т2*, лд. 177-178, 186-187- очная ставка со свидетелем Т3*, лд.191), в которых, признавая свою вину частично, дал пояснения о том, что *** вместе с С* приехали в ***, распивали спиртные напитки дома у Т* Там же находился его брат Я* Между ним и Т* возник конфликт, переросший в драку. Их разняла жена Т**. Там же остались ночевать. На следующий день продолжили употреблять спиртное. Между ним и Т3** вновь возник конфликт, Т** стал выгонять его и С* из своего дома. Он попросил у Т** ключи от его автомобиля «***», чтобы доехать до дома. При этом ничем ему не угрожал. Допускает, что мог «с горяча» высказать слова угрозы, но не с целью давления на Т**. Т** отказался дать свой автомобиль, затем в ходе словесной перепалки сказал, что ключи находятся под подушкой и сам лег на нее. Он забрал из-под подушки ключи, на автомобиле Т** уехали с С* домой, в ***, где был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не слышал, чтобы Т** останавливал его, требовал вернуть ключи. Пояснил, что, когда находился в автомобиле Т**, тот там оказался телефон последнего, на который позвонила жена Т**, он ответил ей. Вину признает частично, т.к. неправомерно без разрешения Т** завладел его автомобилем, не признает, что угрожал Т** применением насилия. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, т.к. забрал бы машину и в трезвом состоянии, поскольку ему необходимо было уехать домой.

Эти показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ***, из протокола которой и прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д. 71-74) следует, что ФИО2 указал квартиру по адресу: ***, в которой проживает Т2*, откуда он *** угнал его автомобиль «***».

В явке с повинной от *** (том 1, лд. 56) ФИО2 сообщил, что *** распивал спиртные напитки с Т** по ***. Вспомнив, что утром ему нужно на работу, без спроса взял ключи от автомобиля Т** «***», уехал на ней домой в ***, где был задержан сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается.

После оглашения судом этих показаний, протокола проверки показаний на месте и явки с повинной, подсудимый подтвердил их частично, не подтвердил показания о том, что не угрожал потерпевшему избиением с целью завладения автомобилем, не слышал, чтобы тот требовал остановиться и вернуть ему ключи. Пояснил, что эти показания не соответствуют действительности, даны им с целью смягчить свою ответственность за содеянное. В действительности он пригрозил Т** избиением, т.к. тот не хотел ему давать ключи, сам забрал ключи из-под подушки, не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть их. Свою вину признает полностью и раскаивается. В ходе расследования он полностью возместил ущерб потерпевшему, принес тому извинения. Пояснил, что в тот же день от сотрудников полиции в *** узнал, что Т** заявили в полицию об угоне автомобиля. *** приехал в ***, т.к. раскаялся в совершенном им преступлении, чтобы решить вопрос с потерпевшими мирным путем. Явился в полицию и добровольно написал явку с повинной. С целью содействия расследованию преступления принял участие в проверке показаний на месте.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т2*, данные в ходе предварительного расследования (том 1, лд.77-78, 150, 156-157, 189-190 - очная ставка с подозреваемым ФИО2, лд. 182-183) о том, что является собственником автомобиля марки «***» государственный знак *** регион. *** у него дома по ***, употребляли спиртное с дядей его супруги Я* Спустя время, к ним присоединился второй дядя супруги ФИО2, приехавший со своим знакомым С* из ***. На следующий день они продолжили употреблять спиртное, в ходе чего между ним и ФИО2 произошла ссора, он стал выгонять того из своего дома. ФИО2 стал требовать от него передать ему машину «***». Он не хотел давать автомобиль. ФИО2 в нецензурной форме пригрозил, что прибьет его, если он не даст ему ключи от автомобиля. Данную угрозу он воспринял реально, т.к. ФИО2 физически сильнее его, был пьян, вел себя грубо, агрессивно, накануне между ними произошел конфликт, переросший в драку. Опасаясь, что ФИО2, может причинить ему телесные повреждения, сказал тому, что ключи от автомобиля находятся под подушкой на детской кровати в зале. Затем лег на кровать, чтобы ФИО2 не забрал ключи, но тот забрал ключи, не реагируя на его просьбу вернуть их. ФИО2 завел его автомобиль, стоявший у дома, уехал на нем в ***. О случившемся сообщил своей жене, та сообщила в полицию. *** его супруга забрала угнанный автомобиль со штрафстоянки в ***, куда он был помещен сотрудниками полиции после задержания ФИО2 Автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составила 46 780 руб., на указанную сумму им заявлен гражданский иск.

Показаниями свидетеля Я*, данные в ходе предварительного расследования (том 1, лд. 146-147), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что *** распивал спиртное у Т2* в доме последнего, туда же вскоре из *** приехал его брат ФИО2 со своим другом по имени С*. В ходе совместного распития спиртного между Т** и его братом возникла ссора, переросшая в драку. Жена Т** их разняла. На следующее утро, когда он проснулся, в доме у Т**, кроме него, были его сожительница П* и Т**. От П* ему известно, что та пришла к Т**, увидев, как от дома отъехал его автомобиль. Т** рассказал ему, что ФИО2, угрожая, забрал у него ключи от его автомобиля, уехал на нем вместе с С*.

Показаниями свидетеля П*, данные в ходе предварительного расследования (том 1, лд. 158-159, оглашенные судом с согласия сторон, о том, что *** ее муж Я* употреблял спиртное дома у Т*, где остался ночевать. Там же находились брат мужа ФИО2, приехавший со своим другом С* из ***. На следующий день, около 14 часов, увидела в окно, как от дома Т** отъезжает его автомобиль «***». Об этом по телефону сообщила жене Т**, предположив? что их мужчины поехали на ней в нетрезвом состоянии. По просьбе Т3* пришла к ним домой, где спали, находившиеся в состоянии опьянения, Т* и Я* Она разбудила Т**, который сказал ей, что ФИО2 забрал у него ключи от машины и уехал на ней с С*, о чем она сообщила жене Т**.

Показаниями свидетеля Т3*, данные в ходе предварительного расследования (том1, лд. 81-82,163, 172-173, 186-187- очная ставка с подозреваемым ФИО2), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что на имя ее мужа Т2* зарегистрирован автомобиль «***» государственный знак *** регион. *** ее муж распивал спиртные напитки у них дома с ее дядей Я* Вечером к ним из *** приехал другой ее дядя ФИО2 со своим знакомым по имени С*. В ходе совместного распития спиртных напитков между ее мужем и ФИО2 произошел конфликт, переросший в драку. Она разняла их. Все остались у них ночевать. Утром следующего дня она ушла на работу. Через некоторое время позвонила мужу, ответил ФИО2, сказав ей, что заберет машину мужа. Через некоторое время ей позвонила П*, сообщила, что из окна своего дома видела, как от их дома отъезжал их автомобиль. Она попросила ее сходить к ним домой, чтобы узнать, что произошло. Одновременно позвонила в полицию, т.к. поняла, что ФИО2 забрал их автомобиль. Вечером от мужа узнала, что ФИО2, угрожал ему словесно, опасаясь того, отдал ключи от их автомобиля, тот уехал на нем с С*. В тот же вечер ей позвонила жена ФИО2, сообщившая, что тот был задержан сотрудниками полиции за управлением их автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль находится на штрафстоянке. Ею была предоставлена следователю детализация по абонентскому номеру телефон ***, зарегистрированному на имя ее мужа, находящемуся в ее пользовании. Согласно детализации ***, в 13:48 часов, она позвонила на номер телефона мужа ***, находившийся с телефоном в их автомобиле. Ответил ей ФИО2, сообщивший, что забирает их автомобиль. В 14:00 часов ей позвонила П* с номера ***, сообщившая, что их автомобиль отъехал от дома. В 14: 09 часов ей вновь позвонила П*, сказав, что ее муж и Я* спят у них дома. В 14:17 часов сама перезвонила П*, та сообщила, что ФИО2 забрал ключи от их автомобиля и уехал на нем. к себе домой.

Показаниями свидетеля С*, данные в ходе предварительного расследования (том1, лд. 60-61,184-185, 188- очная ставка с подозреваемым ФИО2), а также в ходе судебного разбирательства том 2, лд. 41-44, оглашенные судом с согласия сторон, о том, что *** вместе с ФИО2 приехали в ***, где вместе с ФИО2, его братом Я* и Т* распивали спиртные напитки дома у последнего. В ходе употребления спиртного между ФИО2 и Т* возник конфликт, переросший в драку. Жена Т** их успокоила. Они остались там ночевать. На следующий день он, ФИО2 и Т* продолжили распивать спиртное. Между ФИО2 и Т** вновь произошла ссора. ФИО2 потребовал от Т** ключи от его автомобиля, чтобы уехать на нем домой. Т** не хотел давать свой автомобиль, ФИО2 пригрозил, что тот получил по лицу, если не даст ему ключи от автомобиля. После этого Т** сказал, что ключи от автомобиля находятся под подушкой. ФИО2 забрал ключи от автомобиля. Они сели в автомобиль Т** «***», уехали на нем домой, в ***, где были задержаны сотрудниками полиции. Автомобилем управлял ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия, дома и усадьбы по адресу: ***, от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 лд. 6-14) следует, что в ходе осмотра в доме зафиксирована обстановка, свидетельствующая о распитии спиртных напитков: на столе в кухне - рюмки, стаканы, пустые бутылки из-под спиртного, тарелки с остатками еды. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук.

Из протокола осмотра автомобиля «***» государственный знак *** регион, от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 лд.94-96) следует, что автомобиль имеет повреждения.

Принадлежность Т2* автомобиля «*** государственный знак *** регион подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса ОСАГО (том 1 лд. 40,43-44).

Согласно протоколу выемки от *** (том 1 лд. 48-49) у ФИО2 был изъят ключ от автомобиля «***» государственный знак *** регион.

Согласно протоколу выемки от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 лд. 165-169) подтверждается, что у Т3* была изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>.

Согласно детализация по абонентскому номеру телефон *** (владелец Т3*) (том 1 лд. 168-169) *** зафиксированы исходящие и входящие соединения с абонентскими номерами: в 13:48 часов - с номером *** (владелец Т2*); 14:00, 14:09 и 14:17 часов - с номером *** (владелец П*).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от *** (том 1 лд. 106-111), следы пальцев рук, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, оставлены указательным пальцем правой руки Т2* и большим пальцем правой руки С*

Согласно заключению экспертиза *** от *** (том 1 лд. 130-141) стоимость восстановительных работ автомобиля «***» государственный знак *** регион составляет 46 780 руб.

Расписками Т2* (том 1 лд. 89,99, 162) подтверждается, что ему возвращены автомобиль «***» государственный знак *** регион, и ключ от него, а также принято от ФИО2 в возмещение ущерба 46 780 руб.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимым даны с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, за исключением показаний о том, что не угрожал потерпевшему избиением с целью завладения автомобилем, не слышал, чтобы тот требовал остановиться и вернуть ему ключи, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования о том, что он не угрожал потерпевшему избиением с целью завладения автомобилем, не слышал, чтобы тот требовал остановиться и вернуть ему ключи. Они опровергаются его же пояснениями в суде о том, что эти показания не соответствуют действительности, были даны им с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Кроме того, они опровергаются всей совокупностью, приведенных выше в приговоре доказательств, признанные судом достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются с показаниями подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил угон автомобиля потерпевшего, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он, неправомерно, против воли владельца, завладел его автомобилем без цели хищения. В процессе завладения автомобилем подсудимый угрожал потерпевшему избиением, если тот не отдаст ему ключи от автомобиля. Таким образом, умыслом подсудимого охватывалось использование угрозы применения насилия, как средства завладения автомобилем. Умысел подсудимого был полностью реализован. Потерпевший, опасаясь применения насилия, указал подсудимому, где находятся ключи от автомобиля.

С учетом установленного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 219 и 221). По месту жительства характеризуется положительно (том 1, лд. 216, 217)

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Подсудимый обратился с явкой с повинной, сообщив в ней, что без разрешения потерпевшего завладел его автомобилем, принимал участие в проверке показаний на месте, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему имущественный вред, с целью заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, принес тому извинения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания явки с повинной ФИО2 в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевший Т2* *** устно заявил в полицию об угоне ФИО2 его автомобиля. Из письменных объяснений потерпевшего Т1*, очевидцев П* и С* от *** (том 1 лд. 5,15-18,20-21) следует, что они указали на ФИО2, как на лицо, причастное к угону автомобиля.

Подсудимый пояснил, что угнав автомобиль, в тот же день был задержан сотрудниками полиции *** за управление им в нетрезвом состоянии, от которых ему стало известно, что потерпевший обратился в полицию об угоне его автомобиля. После чего, раскаявшись в совершенном, приехал в *** с целью решения вопроса с потерпевшими мирным путем, явился в полицию и добровольно дал явку с повинной.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о совершенном им преступлении было дано в связи с возникшим к нему подозрением в совершении этого преступления, вследствие чего не являлось добровольным.

Суд учитывает явку с повинной подсудимого в качестве иных смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном и активной способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, как отягчающего его наказание. Подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления в отношении Т**, пояснил, что угнал машину, т.к. ему необходимо было уехать домой. Будучи трезвым, поступил бы так же. Доказательств иного в материалах дела не имеется и не установлено судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает ему наказания в виде лишения свободы, отбываемом условно, применив положения ст. 73 УК РФ. Исправление его иными, более мягкими видами наказания, по мнению суда, достигнуто не будет.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени егго общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления – на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Данным приговором ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до приговора *** от ***, в который вошло не отбытое дополнительное наказание по приговору того же суда от ***. Поскольку правилами ч.5 ст. 69 УК РФ не предусмотрено сложение условного и безусловного наказаний, оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Производство по гражданскому иску Т2* прекратить в связи с добровольным удовлетворением его подсудимым и письменным отказом истца от иска (том 1 лд. 162).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов Цоковой Т.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Он трудоспособен, доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного: явиться по вызову в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя его до вступления приговора в законную силу.

Приговор *** от *** в отношении ФИО2- исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Т2* прекратить в связи с добровольным удовлетворением его подсудимым и отказа истца от иска.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Цоковой Т.В. в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Судья: Е.В. Царикова