Приговор № 1-35/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-35/2025

УИД 08 RS 0005-01-2025-000445-92

дело № 1-35/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Манджиева М.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника в лице адвоката Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лаганский».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

ФИО1 как должностное лицо правоохранительного органа в соответствии с п.п. 1, 2, 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органа внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений.

Согласно п.п. 8,10,11 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Лаганский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь сотрудником полиции, обязана <данные изъяты> отбирать у граждан и должностных лиц объяснения, запрашивать сведения, справки, документы, необходимые для исполнения служебных обязанностей, составлять протоколы об административном правонарушении, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное доставление несовершеннолетних.

Таким образом, инспектор отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лаганский» ФИО1 наделена властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в связи с чем, как должностное лицо правоохранительного органа является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут ФИО1, исполняя поручение УМВД России по г. Элисте, <данные изъяты> прибыла к дому по адресу: <адрес> Выйдя из машины, она направилась к подъезду № указанного дома.

В период с 14 часов 38 минут до 14 часов 47 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 8,5 метрах восточнее подъезда № <адрес> зная, что ФИО1 является представителем власти и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, в присутствии гражданских лиц ФИО7 и ФИО8, публично и в неприличной форме оскорбила представителя власти ФИО1, выразившись в адрес последней грубой нецензурной бранью, тем самым унизив её честь и достоинство, а также причинив ей моральный вред.

Далее, ФИО1 проследовала в подъезд № <адрес>, в которой проживала семья ФИО15.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что инспектор ФИО1 прибыла для проверки ФИО15, прошла в подъезд № указанного дома к <адрес>, и, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес>, стала кричать инспектору ФИО1, требуя прекратить проверять ФИО15 и уйти из подъезда дома, на что инспектор ФИО1 стала требовать от ФИО2 прекратить свои противоправные действия и не мешать ей выполнять должностные обязанности.

В ответ на указанные законные требования сотрудника полиции ФИО2, зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, не желая, чтобы последняя выполняла свои должностные обязанности по проверке ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 38 минут до 14 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес>, схватила за форменную футболку правой рукой в области груди и левой рукой в области предплечья, и стала тянуть ФИО1 за форму к себе и от себя, после чего оттолкнула от себя, в результате чего ФИО1 ударилась спиной об стену и испытала физическую боль.

В этот же день в период с 14 часов 38 минут до 14 часов 47 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из подъезда, на участке местности, расположенном в 6,90 метрах юго-восточнее подъезда № <адрес>, зная, что ФИО1 является представителем власти и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, в присутствии гражданских лиц ФИО7 и ФИО8, публично и в неприличной форме повторно оскорбила представителя власти ФИО1, выразившись в адрес последней грубой нецензурной бранью, тем самым унизив её честь и достоинство, а также причинив ей моральный вред.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 38 минут до 14 часов 47 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 6,90 метрах юго-восточнее подъезда № <адрес>, подняла с земли камень и нанесла один удар камнем в область подбородка ФИО1, в результате чего последняя испытала физическую боль.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинила потерпевшей ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде гематомы и ссадины на правом предплечье, ссадины на подбородке на внутренней части губы, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась уборкой придомовой территории <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут мимо дома проходили её знакомые ФИО7 и ФИО8, которые шли с поминального обеда. Они предложили ей выпить спиртное, на что она согласилась. С собой у них находились одна целая бутылка и одна начатая бутылка водки. Они сели возле дерева рядом с домом. Примерно в 15 часов 00 минут к дому подъехала машина. Далее, она решила забрать свой мобильный телефон, и пошла к себе в квартиру, а ФИО7. и ФИО8 остались на улице. Зайдя в подъезд, она увидела ФИО1, которая находилась в форменном обмундировании. Она поняла, что ФИО1 приехала к ФИО15, так как ранее сотрудники полиции неоднократно уже приезжали к ним. Поднявшись за ФИО1 на лестничную площадку второго этажа, она спросила у неё, почему сотрудники полиции постоянно ходят к ФИО15. ФИО1 вела себя высокомерно, разговаривала в командном тоне, указав на то, что это не её дело. После того как ФИО1 постучалась в дверь квартиры ФИО15, дверь открыла женщина, сказав, что ФИО15 нет дома. В это время она продолжала говорить ФИО1 о нецелесообразности её нахождения в данном адресе, поскольку ФИО15 хорошая и не нужно их проверять. Она при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также выражалась нецензурной бранью, но не в адрес ФИО1, а для связки слов. Также она указала ФИО1 на то, что годится ей в матери, и без всякого умысла слегка коснулась ладонью правой руки в области её плеча. Продолжая дискуссию о необходимости проведения проверок в отношении ФИО15, они спустились вниз, вышли из подъезда, после чего ФИО1 стала кому-то звонить по мобильному телефону. Увидев, что ФИО1 разговаривает по телефону, она вернулась к ФИО7 и ФИО8, которые находились рядом с домом возле дерева. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, их задержали. Указывает, что она не могла выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, и тем более, применять насилие.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут по поручению УМВД России по г. Элисте она приехала по адресу: <адрес>, для проверки лиц, состоящих на профилактическом учете <данные изъяты>, по причине перемены их места жительства. В это время она разговаривала со своим начальником ФИО3 по мобильному телефону. Выйдя из машины, она увидела двух женщин и одного мужчину, сидевших возле дерева. Будучи в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей она направилась к подъезду №, после чего ФИО2 начала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Она спросила у ФИО2 к кому она обращается, на что последняя она ответила, что обращается к ней и направилась в её сторону, продолжая выражаться нецензурной бранью. Далее, она направилась в сторону второго подъезда, поднялась на второй этаж к <адрес>, дверь ей открыла Свидетель №1 Когда она разговаривала с ФИО10, ФИО2 тоже поднялась на второй этаж и пыталась схватить её за одежду, а именно: за форменную футболку сотрудника полиции в области груди, предплечья, но она убрала её руки. В этот момент Свидетель №1 видела, как ФИО2 хотела схватить её за форму, после чего Свидетель №1 зашла в квартиру, оставив дверь приоткрытой. Далее, ФИО2 стала выражаться в её адрес нецензурной бранью, после чего она двумя руками схватила её за одежду сотрудника полиции в области предплечья и груди и тянула к себе и от себя, после чего она потеряла равновесие и спиной ударилась об стену, отчего испытала физическую боль. Она всячески пыталась избежать конфликта, в связи с чем спустилась вниз. На выходе из подъезда ФИО2 преградила ей путь и начала снова хватать её за одежду в область груди и предплечья, а также толкать двумя руками в область груди. Выйдя из подъезда она отошла несколько метров, ФИО2 обогнав её, снова преградила ей путь к машине и продолжала нецензурно выражаться в её адрес. После ФИО2 подняла правой рукой камень с земли, начала замахиваться в её сторону и угрожать ей. Совершив несколько замахов, ФИО2 ударила её один раз камнем в область подбородка, отчего она почувствовала сильную физическую боль. В 14 часов 47 минут она позвонила дежурную часть и сообщила, что ей нужна помощь, так как на неё бросается пьяная женщина.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании и оглашенными с в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с поминального обеда и проходили рядом с домом № <адрес>. Около дома они встретили ФИО2, которая попросила их купить ей спиртное. С собой у них было две бутылки водки, одна целая и одна начатая, которые они предложили ей распить. ФИО2 предложила им присесть на улице рядом с деревом. После того, как они распили вторую бутылку водки, к дому подъехала машина, из которой вышла ФИО1 в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО1 зашла в подъезд, и ФИО2 пошла вслед за ней. Через некоторое время ФИО2 вышла из подъезда в возбужденном состоянии, вспыльчивой и выражалась нецензурной бранью, как именно они не помнят. Они спросили у ФИО2, что случилось, последняя ответила, что у неё произошел конфликт с сотрудником полиции, а из-за чего именно она не сказала. Примерно через 2-3 минуты из подъезда вышла девушка в форме полицейского, после чего ФИО2 направилась в её сторону. Около подъезда <адрес> сотрудник полиции и ФИО2 стали выяснять отношения на повышенных тонах, при этом они сидели спиной к ним и разговаривали между собой. Обернувшись, они видели и слышали, как сотрудник полиции просила ФИО2 успокоиться и прекратить свои противоправные действия. Но ФИО2 не успокаивалась и громко что-то выкрикивала. Что происходило дальше, они не видели, так как сидели спиной к подъезду и были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подъехала машина, из которой вышли сотрудники полиции и задержали их вместе с ФИО2 При этом, ФИО8 также пояснила, что ФИО2, находясь на следующий день в отделении полиции, обращалась к ней и выясняла причины нахождения в камере задержанных, поскольку не помнила произошедших событий. Также ФИО8 указала на то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 бывает вспыльчивой, может поругаться с людьми, в связи с чем на неё ранее уже поступали жалобы со стороны жильцов.

Данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так как временно там проживала. Примерно в 14 часов 45 минут в вышеуказанную квартиру постучали в дверь, когда она открыла дверь, увидела ФИО1, которая была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции. На первом этаже подъезда находилась ФИО2 и что-то невнятно кричала, выражаясь нецензурной бранью, но о чем именно она кричала, и какие нецензурные слова высказывала, она не разобрала. Когда ФИО2 поднялась на второй этаж и начала в агрессивной форме выговаривать сотруднику полиции ФИО1 недовольство относительно проверок ФИО15, она увидела, как ФИО2 подошла к ФИО1 и пыталась схватить её за форменную футболку в области груди. ФИО1 пыталась убрать её руки. В этот момент она зашла в квартиру, так как отвлеклась на детей. Что происходило дальше, она не видела, однако входная дверь была приоткрыта, и она услышала, как ФИО1 говорила ФИО2, чтобы последняя убрала руки и успокоилась, но ФИО2 продолжала что-то громко кричать. Когда она снова подошла к двери, ФИО1 и ФИО2, как она поняла, уже находились на первом этаже подъезда. В этот момент ФИО2 также что-то говорила на повышенных тонах. Далее она закрыла дверь и зашла в квартиру.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут ему поступил телефонный звонок от ФИО1, которая сообщила, что ей нужна помощь и назвала адрес: <адрес>. После телефонного разговора ему также позвонили с дежурной части МО МВД «Лаганский» и сообщили, что нужно подкрепление по тому же адресу. Разговаривая с ФИО1, он услышал шум и крик на фоне. Далее он и участковый уполномоченный ФИО4 прибыли по названному адресу. ФИО1 стояла у входа в подъезд № <адрес>. ФИО2 в этот момент находилась от нее примерно в 5-6 метрах. ФИО11 спросил у ФИО1 о произошедшем, на что последняя ответила, что нужна помощь с пьяными людьми, а также сообщила, что ФИО2 на неё бросалась. После чего он подошел к ФИО2, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, вела себя вспыльчиво, агрессивно. Затем они задержали ФИО2, ФИО7 и ФИО8 по ст. 20.21 КоАП РФ. Они отвезли задержанных лиц на станцию скорой медицинской помощи, где задержанные прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После их доставили в отдел полиции МО МВД России «Лаганский», где он взял с ФИО7, ФИО8 и ФИО2 объяснения, и в отношении них составлены административные протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею производился осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного у <адрес>, где ФИО1 указала на камень из цементного раствора, которым ФИО2 нанесла ей один удар в подбородок и который был изъят.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по заявлению ФИО1 она проводила медицинское освидетельствование последней на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. У освидетельствуемого были жалобы на боль в правом предплечье, подбородке и губе. На внешний вид она была опрятной, наблюдались гематома и ссадина на правом предплечье, ссадина на подбородке и на внутренней части губы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент разбитого камня из цементного раствора (т. 1 л.д. 8-13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 186-187).

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут находилась около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в результате чего признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки(т. 1 л.д. 183-184).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен фрагмент разбитого камня из цементного раствора размерами 9х9,5 см, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-138). Вещественным доказательством по делу: фрагментом разбитого камня из цементного раствора, осмотренным в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена информация о соединениях абонентского номера «+№» в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ В 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер поступил звонок с абонентского номера «+№». Детализация телефонных переговоров потерпевшей ФИО1 приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 89-94).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лаганский» (т. 1 л.д. 34).

Из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Лаганский», следует, что ФИО1 вправе и обязана <данные изъяты> отбирать у граждан и должностных лиц объяснения, запрашивать сведения, справки, документы, необходимые для исполнения служебных обязанностей, составлять протоколы об административном правонарушении, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное доставление несовершеннолетних (т. 1 л.д. 36-43).

Поручениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудникам МО МВД России «Лаганский» поручается проверить и подтвердить проживание ФИО15 и ФИО15, состоящих на профилактическом учете <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В случае подтверждения проживания указанных лиц указано о передаче учетно-профилактических карточек для дальнейшей профилактической работы по месту жительства (т. 1 л.д. 15-16).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> и подъезд № указанного дома с участием потерпевшей ФИО1 и статистом ФИО5, где ФИО1 с помощью статиста продемонстрировала, как именно и где ФИО2 публично оскорбляла её и выражалась нецензурной бранью в её адрес. Также ФИО1 продемонстрировала, каким образом ФИО2 хватала её за форменное обмундирование в подъезде, и на улице у подъезда, замахиваясь фрагментом камня, нанесла один удар им в область подбородка (т. 1 л.д. 67-75).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью подтвердила ранее данные ей показания о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около <адрес> и в подъезде вышеуказанного дома оскорбляла и выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, а также толкнула её в подъезде и на улице у подъезда ударила камнем в область подбородка (т. 1 л.д. 169–174).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: гематома и ссадина на правом предплечье, ссадина на подбородке на внутренней части губы. Указанные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 192-193).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в служебном кабинете Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК изъята форменная футболка сотрудника полиции (т. 1 л.д. 238–241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства форменная футболка сотрудника полиции (т. 1 л.д. 242-247).

Основные обстоятельства дела органом следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств из дела, прекращение производства по нему, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органом следствия не допущено и судом не установлено.

Все доказательства, приведенные выше, в том числе вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своему содержанию данные доказательства способны выступать в качестве средства установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, то есть отвечают требованиям относимости. Все доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Выводы экспертов сделаны на основе детального изучения и объективного анализа представленных материалов, поэтому оцениваются судом как достоверные.

Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО2 до и после совершенных ей деяний, учитывая, что она на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о её вменяемости, то есть в момент совершения противоправных действий она могла осознавать их фактический характер и общественную опасность, руководить ими.

Судом установлено, что в силу закона и занимаемой должности инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лаганский» ФИО1 наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут до 14 часов 47 минут во время несения службы во исполнение поручения УМВД России по г. Элисте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла по адресу: <адрес> для проверки лиц, состоящих на профилактическом учете <данные изъяты>, то есть она исполняла свои должностные обязанности в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Лаганский».

Уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти и порядка управления. Объектом данного преступления является нормальная деятельность государственной власти, её авторитет в лице представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности, а также охрана их чести и достоинства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ характеризуется унижением чести и достоинства конкретного представителя власти, затрагивающим как личное, так и профессиональное его достоинство.

Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц. По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство и заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц и виновным данное обстоятельство осознается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети «Интернет» на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений).

Действия ФИО2 совершены публично, так как они совершены в присутствии иных гражданских лиц ФИО7 и ФИО8 на придомовой территории многоквартирного дома, то есть в общественном месте, с целью оскорбить и унизить честь и достоинство потерпевшей как сотрудника полиции и представителя власти. При этом, ФИО2 осознавала, что выражает публичное оскорбление в адрес представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, желала своими действиями унизить честь и достоинство инспектора отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лаганский», то есть действовала с прямым умыслом.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, утверждавших, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, находилась в возбужденном состоянии и подтвердила возникший с сотрудником полиции конфликт. Показания данных свидетелей также подтверждают тот факт, что ФИО2 не реагировала на требования ФИО1 о прекращении противоправных действий в её отношении. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что ФИО2, находясь еще на первом этаже в подъезде, громко что-то кричала и выражалась нецензурной бранью в присутствии ФИО1

Таким образом, выражение ФИО2 в адрес сотрудника полиции ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей нецензурной брани и оскорбительных слов, унижающих её честь и достоинство, расценивается судом как оскорбление представителя власти.

При таких обстоятельствах действия подсудимой органом предварительного расследования квалифицированы верно по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно уголовному законодательству объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует считать нормальную деятельность органов власти, дополнительным объектом является здоровье представителей власти, телесная неприкосновенность и их безопасность. Потерпевшими от этого преступления могут быть только представители власти, в том числе, должностные лица правоохранительных органов, наделенные распорядительными, властными полномочиями в отношении тех, кто не находится от них в служебной зависимости.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать нанесение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему. Применение насилия (физического или психического) в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей трактуется как признак преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение законной деятельности представителя власти, а также, если оно совершается в качестве мести за деятельность представителя власти.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо осознает общественно-опасный характер своих действий и понимает, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением последним своих должностных обязанностей, виновный предвидит наступление общественно-опасных последствий и желает их наступления.

Таким образом, при определении виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в первую очередь, подлежит установлению то, что применение насилия, в совершение которого она обвиняется, осуществлялось ею осознанно именно в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что, применяя насилие к потерпевшей, подсудимая ФИО2 осознавала, что потерпевшая ФИО1 является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, так как последняя находилась в форменном обмундировании, со знаками отличия, когда осуществляла во исполнение своих должностных обязанностей проверку лиц, состоящих на профилактическом учете <данные изъяты>. Однако, воспротивившись законной деятельности сотрудника полиции, ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес>, применив физическую силу к потерпевшей, схватила последнюю обеими руками за форменную футболку в области грудной клетки и предплечья, оттолкнула от себя, в результате чего ФИО1 ударилась спиной об стену. Затем, выйдя из подъезда, продолжая применение насилия, ФИО2 подняла с земли камень и нанесла им один удар в область подбородка ФИО1

Таким образом, применение насилия со стороны ФИО2 к инспектору отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лаганский» ФИО1 связано с выполнением последней своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Лаганский», в частности, с проверкой лиц, состоящих на профилактическом учете <данные изъяты>.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО1 оговаривает подсудимую ФИО2, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля ФИО10, которая видела как ФИО2 пыталась схватить ФИО1 за форменную одежду и слышала, как ФИО1 просила ФИО2 убрать руки и успокоиться. При этом, ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, походка была шаткая, речь невнятная. Свидетель №1 также подтвердила, что ФИО2, находясь в подъезде еще на первом этаже, уже громко что-то кричала и выражалась нецензурной бранью.

Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили наличие конфликта между ФИО2 и ФИО1, которая пыталась успокоить ФИО2 и требовала от неё прекратить совершение противоправных действий.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 причинен физический вред в виде гематомы и ссадины на правом предплечье, ссадины на подбородке на внутренней части губы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае подсудимая осознавала, что применяет насилие к представителю власти и желала совершить это, то есть действовала с прямым умыслом.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а также не применяла в отношении неё физическую силу, опровергаются представленными стороной обвинения совокупностью доказательств, согласно которым ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на замечания ФИО1 не реагировала, вела себя агрессивно, высказывала в её адрес оскорбления, хватала за форменную одежду и толкала, нанесла один удар фрагментом камня из цементного раствора в область подбородка, поскольку была недовольна действиями сотрудников полиции относительно постоянных проверок в отношении ФИО15. Факт того, что ФИО2 высказывала претензии к действиям ФИО1 по проверке ФИО15, не оспаривался ею в судебном заседании.

К показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, при проведении очных ставок и при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, в которых она отрицает свою виновность в совершенных преступлениях, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они вызваны желанием избежать уголовной ответственности.

Ссылка стороны защиты на рапорты ДО ДС ДЧ МО МВД России «Лаганский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и инспектора ПДН МО МВД России «Лаганский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательствами по уголовному делу, в том понятии и смысле, которые закреплены в ст. 74 УПК РФ, рапорты не являются.

Вопреки доводам защиты, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой в совершении указанных преступлений, либо квалификацию ее действий. Показания потерпевших и свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, они последовательны, согласуются между собой и иными, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО19, непосредственным очевидцем произошедших событий не являлся. Его показания в части того, что при осмотре места происшествия сотрудники полиции не могли установить предмет, а именно камень, при помощи которого нанесен один удар в область подбородка ФИО1, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. В частности, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ходе следственного действия был изъят один единственный фрагмент камня из цементного раствора. Кроме того, суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку он является гражданским супругом подсудимой и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела.

С доводами защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, так как данное следственное действие проведено с соблюдением положений ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания недопустимыми и исключения доказательств: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фрагмент камня), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (форменная футболка).

Тот факт, что фрагмент камня из цементного раствора не был исследован на наличие следов, а на форменной футболке спустя продолжительное время невозможно было обнаружить какие-либо следы, имеющие значение для уголовного дела, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимой, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений в отношении ФИО1

Оснований для исключения из числа доказательств судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшей, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является аргументированной, не противоречит иным приведенным по делу доказательствам, согласуется с ними. Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит в себе исследовательскую часть, развернутые ответы на поставленные вопросы и мотивированные выводы. При этом, выводы эксперта основаны на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, относящимся к медицинской документации на основании действовавшего на момент проведения освидетельствования приказа Минздрава России РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, что не противоречит положениям п. 10 приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», согласно которому в случае отсутствия возможности обследовать лицо, направленное на экспертизу, экспертизу проводят по материалам дела и медицинским документам, представленным органом или лицом, назначившим экспертизу.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, <данные изъяты>, не судима.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступлений впервые.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступлений и в определенной степени обусловило преступное поведение, ослабило контроль подсудимой за своим поведением, способствовало снижению с её стороны самоконтроля и проявлению агрессии к потерпевшей ФИО1, обусловило формирование у неё умысла на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они распивали спиртные напитки, а также то, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится вспыльчивым человеком и может поругаться с людьми. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что поведение ФИО2 было усугублено состоянием опьянения, и она утратила ситуационный контроль.

Основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественно опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом её возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судима, а также отсутствие данных о том, что она представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ей реального лишения свободы, суд приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно без изоляции её от общества, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. Поскольку совершенное преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения данных положений также не имеется.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, её материального и семейного положения, назначение более мягких наказаний в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется.

Контроль за поведением ФИО2 необходимо возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Контроль за исполнением наказания возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент разбитого камня из цементного раствора – уничтожить; форменную футболку сотрудника полиции ФИО1 – возвратить по принадлежности; детализацию телефонных переговоров потерпевшей ФИО1 за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру «+№» на 4 листах – хранить при материалах уголовно дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Дорджиев

<данные изъяты>