Решение № 12-248/2023 7-1134/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-248/2023

№ 7-1134/2024

(в районном суде №12-248/2023) Судья: Рахматуллина А.И.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

СДС, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ №... от 07 ноября 2022 года СДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина СДС установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 01 ноября 2022 года в 13:18:24 по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., у дома 15, от Прибалтийской пл. к Боцманской ул. в г.Санкт-Петербурге водитель транспортного средства <...> собственником которого является СДС, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 («Остановка запрещена»), в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением Председателя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от 01 декабря 2022 года по делу №... постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ №... от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ №... от 07 ноября 2022 года и решение Председателя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от 01 декабря 2022 года по делу №... отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

СДС в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель по делу – должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ХБВ доводы жалобы председателя Комитета по транспорту поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением должностного лица, 01 ноября 2022 года в 13:18:24 по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., у дома 15, от Прибалтийской пл. к Боцманской ул. в г.Санкт-Петербурге водитель транспортного средства <...>, собственником которого является СДС, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 («Остановка запрещена»), в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № №..., свидетельство о поверке №№..., действительное до 12 апреля 2023 года.

На основании изложенных обстоятельств, СДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя по жалобе СДС постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ №... от 07 ноября 2022 года и решение Председателя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от 01 декабря 2022 года по делу №..., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеющаяся совокупность представленных в материалах доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что место, в котором было припаркован автомобиль заявителя, являлось элементом дороги, на которое распространял свое действие спорный дорожный знак 3.227 «Остановка запрещена» Прил. 1 к ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции инвентарный план дорожного сооружения не был истребован у компетентных органов и впоследствии исследован, что свидетельствует о том, что требования закона судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по сбору и оценке доказательств не выполнены в полном объеме.

В частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с представленным подателем жалобы техническим паспортом на автомобильную дорогу (<...> район – Василеостровский, город – Санкт-Петербург, улица – Морская набережная от Прибалтийской пл. до Наличной ул. (с разрывом), участок дорожного полотка, на котором был припаркован автомобиль СДС относится к категории – въезды, относящиеся к проезжей части с асфальтобетонным покрытием.

Такие доводы жалобы признать безосновательными нельзя, с учетом понятия проезжей части, данной в пункте 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому проезжая часть это - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а также разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем принятое судьей решение является немотивированным.

В связи с изложенным, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, в свою очередь, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, а также, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СДС - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Г. Малинина