Решение № 2-1898/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1898/2018;)~М-1604/2018 М-1604/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1898/2018

Дело №2-6 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домоуправ-3»,обществу с ограниченной ответственностью «Жилэнергостройсервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Домоуправ-3» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником квартир Номер обезличена, Номер обезличена по проспекту Мира,...... РТ. Дата обезличена в квартирах, расположенных на 4-ом этаже произошел скачок напряжения, в квартире истца раздались хлопки, распространился запах горелой пластмассы, системный блок компьютера начал гореть открытым огнем, потом погас свет. ФИО1 на площадке увидел электрика, ремонтирующего проводку на щитке, вызванного жильцами квартир Номер обезличена,Номер обезличена, в связи с тем, что в их квартирах моргал свет. Но до прихода электриков нулевой провод перегорел. После подачи напряжения выяснилось, что кроме процессора сгорел 4-х камерный телевизор «Iberna» М6Р42, блок питания ноутбука «Asus», перестала включаться посудомоечная машина «Bosch», телевизор «Philips» выключился, позже начал включаться, но потемнел экран, показывал как черно-белый телевизор. В мастерской по ремонту бытовой техники ООО «Комплексные системы Плюс» ...... в отношении холодильника дали заключение о том, что в связи со случившимся перенапряжением сгорел модуль управления, из-за отсутствия запасных частей холодильник ремонту не подлежит; в мастерской ИП ФИО2 выдали заключение, что в посудомоечной машине из-за перенапряжения сгорел модуль управления, подлежит замене. В сервисном центре «Аверс» в отношении телевизора телевизор «Philips» выдали заключение, что из-за скачка напряжения перегорел инвертор подсветки, телевизор не подлежит ремонту. Дата обезличена обратился с претензией в ООО «Домоуправ-3» о возмещении ущерба на сумму 89600 рублей, при этом стоимость ремонта телевизора не включил, пришли к соглашению о возмещении ущерба в сумме 87600 рублей равными платежами в течение 4-х месяцев. Но впоследствии ООО «Домоуправ-3» отказалось возместить ущерб, указав о несогласии с суммой ущерба.

Просил суд взыскать в пользу истца с ООО УК «Домоуправ-3» в возмещение ущерба 97300 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по диагностике: холодильника – 1000 рублей, посудомоечной машины – 300 рублей, телевизора – 250 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1, его представитель адвокат Костина Т.Н. исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что обязательство по возмещению ущерба ответчиками не исполнено, испорченные видеокарту и жесткий диск он не сохранил, их стоимость указана в экспертном заключении ФИО6. Просил суд взыскать стоимость видеокарты в размере 19241,82 рубля, стоимость жесткого диска – 1950 рублей с ООО УК «Домоуправ-3».

Представители ответчиков - ООО УК «Домоуправ-3» ФИО3, привлеченного в качестве соответчика ООО «Жилэнергостройсервис» ФИО4, ФИО5 иск не признали. Просили суд при удовлетворении иска ФИО1 уменьшить сумму штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что Дата обезличена ФИО1 обратился в ООО УК «Домоуправ-3», указав, что в результате скачка электрического напряжения сгорели компьютер и холодильник, просил оформить акт осмотра причиненного ущерба имуществу, находящемуся в его квартире по ......,Номер обезличена.

Дата обезличена с участием представителей ООО УК «Домоуправ-3», АО «ЕПТС», ООО «Стройремонт», ООО «ТИС», ООО «ТБС», ООО «ЖЭСС» был произведен осмотр и составлен акт обследования Номер обезличена квартир Номер обезличена,Номер обезличена ....... Из акта обследования усматривается, что Дата обезличена в 13:30 произошел скачок напряжения, в результате был нанесен материальный ущерб системному блоку компьютера, холодильнику, блоку питания ноутбука, посудомоечной машине.

Дата обезличена истец обратился в ООО «Домоуправ-3» с претензией о возмещении причиненного ущерба скачком напряжения в размере 85000 рублей, расходов по оценке ущерба. Дата обезличена ФИО1, ООО «Жилэнергостройсервис», ООО «Домоуправ-3» было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого виновная сторона (ООО «ЖЭСС») обязалось возместить причиненный истцу ущерб. причиненный в результате скачка электроэнергии во внутридомовых электросетях, в размере 87600 рублей в срок с апреля по июль 2018 года, выплачивая ежемесячно по 21900 рублей. На обращение ФИО1 о возмещении ущерба письмом №770 от 28.04.2018 года ООО «Домоуправ-3» отказал в возмещении ущерба, выразив не согласие с суммой оценки ущерба, указанного в экспертном заключении Номер обезличена, составленного экспертом ИП ФИО6

По ходатайству представителя ООО «ЖЭСС» определением Елабужского городского суда РТ по гражданскому делу Номер обезличена по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ-3»,обществу с ограниченной ответственностью «Жилэнергостройсервис» о возмещении ущерба была назначена судебно- техническая и судебно-оценочная экспертиза, перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

Правильно ли эксплуатировались ФИО1 холодильник, посудомоечная машина, телевизоры, компьютер, блок питания ноутбука.

Не истек ли срок службы холодильника, посудомоечной машины, телевизоров, компьютера, блока питания ноутбука.

Какова причина поломки холодильника, посудомоечной машины, телевизоров, компьютера, блока питания ноутбука.

Исправна ли электропроводка в квартире истца, расположенной по ......, позволяет ли электропроводка эксплуатировать указанные электроприборы.

Имеется ли взаимосвязь между неисправностью электропроводки в подъезде дома и поломкой указанных электроприборов истца

Каков размер причиненного ущерба ФИО1 поломкой указанных электроприборов.

Из заключения эксперта Номер обезличена, исполненного экспертом ИП ФИО7, следует, что эксплуатация электробытовых приборов ФИО1 осуществлялось правильно; срок службы холодильника, посудомоечной машины, телевизора, системного блока компьютера, блока питания ноутбука не истек; причиной поломки указанных электробытовых явилось повышенное напряжение. Обусловленное перекосом фаз, вызванное обгоранием нулевого провода в подъездном электрощите; электропроводка в квартире истца исправна, позволяет эксплуатировать электроприборы: холодильник, посудомоечную машину, телевизор, компьютер, блок питания ноутбука; возникшая аварийная ситуация, связанная с повреждением магистрали (прогорание нулевого провода) в электрощите 3-го этажа подъезда 1 по адресу: ...... вызвала перекос фазных проводников, что в свою очередь электропроводку квартир 15,16 поступило повышенное напряжение, при котором работающие электроприборы (холодильник, посудомоечная машина, системный блок компьютера, блок питания ноутбука, телевизор) вышли из строя; размер причиненного ущерба ФИО1 поломкой данных электроприборов составил 35 573 рубля. Суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Из заключения эксперта усматривается, что системный блок компьютера на экспертизу не представлен, повреждения на видеокарте, жестком диске не установлено в связи с их отсутствием. Из акта Номер обезличена от Дата обезличена видно, что в результате скачка электрического напряжения в квартире истца не работает системный блок компьютера, блок питания ноутбука. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, предоставленного истцом при подаче иска в суд, средняя стоимость поврежденной видеокарты составляет 19241,82 рублей, средняя стоимость жесткого диска – 1950 рублей, всего 21191,82 рубля ( 19241,82руб.+1950руб.).

Суд считает, что за состояние общедомового имущества ответственность несет управляющая компания, следовательно, ущерб причиненный истцу в размере 56764,82 рубля (21191,82 руб.+ 35573 руб.) подлежит взысканию с ООО УК «Домоуправ-3», в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЖЭСС» необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что повреждением имущества истцу причинен моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей завышены, с ООО «Домоуправ-3», с учетом требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым снизить сумму штрафа с 29882,41 рублей (56764,82руб.+3000руб.) :2) до 15000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «Домоуправ-3» в пользу ФИО1 Всего подлежит взысканию – 71764,82 рубля (59764,82руб. +15000руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом за первичную экспертизу оплачено 4000 рублей, понесены расходы за диагностику: холодильника в размере 1000 рублей, посудомоечной машины – 300 рублей, телевизора – 250 рублей, всего 5550 рублей, суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ООО УК «Домоуправ-3» в пользу истца.

С учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с того же ответчика необходимо взыскать за услуги адвоката 8000 рублей, удовлетворив требования истца частично, всего взыскать судебные расходы 13550 рублей (5550руб.+8000руб.).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ООО УК «Домоуправ-3» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2292,92 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 частично удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домоуправ-3» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71764,82 рубля (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре рубля 82 коп.), судебные расходы -13550 рублей (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей), госпошлину в доход бюджета МО ...... в размере 2292,92 рублей (две тысячи двести девяноста два рубля 92 коп.); в удовлетворении иска ФИО8 в остальной части, в том числе к ООО «Жилэнергостройсервис», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: