Решение № 02-1349/2025 02-1349/2025(02-9185/2024)~М-6843/2024 02-9185/2024 2-1349/2025 М-6843/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-1349/2025

77RS0016-02-2024-013054-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2025 по иску Шейко Дениса Ивановичак ООО «СоюзДонСтрой» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СоюзДонСтрой» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09.04.2024 г. по вине водителя транспортного средства марка автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит на праве собственности ООО «СоюзДонСтрой», чья гражданская ответственность застраховано в «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование», которая произвела выплату в размере сумма, обязательство страховщика перед истцом по страховому случаю прекращено. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в сумма

В исковом заявлении истец указывает, что с учетом выплаченных денежных средств страховой компании в размере сумма, причиненный истцу ущерб составил сумма (144 000-50 100), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере сумма, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СоюзДонСтрой» фио в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимуму – сумма (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с

повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 09.04.2024 г. по вине водителя транспортного средства марка автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит на праве собственности ООО «СоюзДонСтрой», чья гражданская ответственность застраховано в «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование», которая произвела выплату в размере сумма, обязательство страховщика перед истцом по страховому случаю прекращено.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в сумма

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом выплаченных денежных средств страховой компании в размере сумма, причиненный истцу ущерб составил сумма (144 000-50 100), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательств, подтверждающих, что оплаченное истцу страховое возмещение в сумме сумма является надлежащим страховым возмещением, так как истцом не представлен акт о страховом случае и расчета страхового возмещения, на основании которого страховщик произвел страховую выплату истцу в размере, указанном в соглашении об урегулировании страхового случая от 24.07.2024 г.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка Россииот 01.04.2024 г. № 837-П, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО после получения заключения экспертизы (если размер ущерба и восстановительного ремонта превышает сумму страховой выплату), потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ; ч. 1 ст. 16 Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ) претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление о восстановлении нарушенного права страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлены в материалах дела доказательств того, что после получения заключения независимой экспертизы обращался к страховой компании.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СоюзДонСтрой».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований, при том обстоятельстве, что права истца ответчиком не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СоюзДонСтрой» о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья фио